And : https://t.co/MImMxCxSec
@lars_kunstmann @BuusVGPT Se i stedet på videnskaben, der netop har undersøgt hvorfor IARC er nået frem til en anden konklusion. Her står tilmed også, at der er meget man endnu ikke ved om glyfosats effekter: https://t.co/mohbtXA3Ty
I.A.R.C. vs USEPA https://t.co/7obsFzKvD8
@SavorTooth This analysis makes it sound a little more complicated, yes? https://t.co/ISVh0ihdLc IARC looked at more peer reviewed studies; EPA looked at industry studies. IARC looked at products, EPA looked at glyphosate in isolation
RT @naomirwolf: EPA says glyphosate safe, Europe says no bc Europe looks at various forms of exposure. Biofuels in planes, near freeways co…
EPA says glyphosate safe, Europe says no bc Europe looks at various forms of exposure. Biofuels in planes, near freeways correlate to COVID deaths. | Environmental Sciences Europe | Full Text https://t.co/iDSaAnhlHo
Question: "How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides?" https://t.co/EHEsGThkvK Answer: https://t.co/B6acoLB2Tp
How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides? Environ Sciences Europe 31, 2 (2019). https://t.co/xgp7p0BFtk https://t.co/vbfyMiqkBS
@Annette_LEXA @ggaulier @sabine_38 @Matadon_ @Damkyan_Omega Au sujet de la genotoxicite soit vous êtes mal informée soit vous mentez effrontément https://t.co/4cPMkHXnUj
RT @DaminMarino1: Según investig INDEPENDIENTE, no de las empresas , el Dr Bambrook (20019) muestra el sesgo de la EPA en sus conclusiones…
@DOPaczesniak @Zieloni @totylkoteoria To zestawienie jest wielce mówiące. Pokazuje też skąd IARC doszło do swoich wniosków: https://t.co/IAcYRPeSSl
@DOPaczesniak @Zieloni @totylkoteoria I podsumowanko naukowe: "the EPA relied mostly on registrant-commissioned, unpublished regulatory studies, 99% of which were negative, while IARC relied mostly on peer-reviewed studies of which 70% were positive (83 of
@DOPaczesniak @Zieloni Ja tam odnoszę się do wiedzy naukowej jaka jest dostępna. Tu wyjaśnienie różnic między IARC a EPA / EFSA. https://t.co/IAcYRPeSSl
Según investig INDEPENDIENTE, no de las empresas , el Dr Bambrook (20019) muestra el sesgo de la EPA en sus conclusiones porque se baso en los datos de efectos letales solamente DE LAS EMPRESAS y la IARC en efectos cronicos de investig independientes. http
@ZoltanChivay92 @29aatea @factsory @GeWoessner sur l'EPA, ici la différence sur les études prises en compte sur la génotoxicité du #glyphosate entre l'EPA et le CIRC https://t.co/sXb3xvuanX
- Benbrook 2019 (https://t.co/WgVpPKeB5X) qui montre que les études industrielles sur la génotoxicité (uniquement prises en compte par les agences) diffèrent énormément des études académiques (autrement dit elles ne voient aucun problème)
@Annieuse @drpaolandmd @WRadioColombia Tengo que escuchar lo que dijo. Acabo de confirmar con el noto, no hay ninguna "redefinición" https://t.co/Hp28uoAPMK
@PerinThomas @m2rfilms Dixit le gars qui balance du blog et de la vidéo 😂. Je vs ai mis de la science dans les autres twits, essayez. Tiens puisque vs parlez du glyphosate et des agences, de la science encore: https://t.co/WJ97rwMbdd
RT @GMOFreeUSA: Benbrook, C.M. How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based…
RT @GMOFreeUSA: Benbrook, C.M. How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based…
Benbrook, C.M. How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides?. Environ Sci Eur 31, 2 (2019) doi:10.1186/s12302-018-0184-7 https://t.co/tCeWROHT1T
RT @Bruno_J_Navarro: Why and how did EPA and IARC reach such different conclusions? #glyphosate https://t.co/p4AvO6azv4
@EPA A great paper outlining the gaps in the US evaluation process by @chuckbenbrook How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides? #glyphosate https://t.co/1fBeajBBde
RT @JakeUlrich_: Super interesting read about how the IARC and EPA have come to different conclusions about the carcinogenicity of glyphosa…
Super interesting read about how the IARC and EPA have come to different conclusions about the carcinogenicity of glyphosate (IARC says probably, EPA says most likely no). https://t.co/HdZdRwgRME #glyhposate #AcademicTwitter #openaccess
@29aatea @will59115 @RoullierY @roldata @MaireAntiPest EPA par exemple, sur laquelle beaucoup d’avis sont fondés, émet des avis sur base d’études NON PUBLIÉES réalisées par leurs INSCRITS https://t.co/U3eSSfiK7S
@snyggbonde Jag kom fram till att det inte bara är jag som undrar varför det debatteras och att det finns studier i varför de tidigare studierna inte gjort samma slutsatser: https://t.co/krci4jq6j8
@skeptboarder @factsory Et la biblio scientifique explique que l'EFSA et les agences d'État doivent changer leurs méthodes. https://t.co/tzIINYiRVq
RT @factsory: Par contre peu de monde rappelle que sur la génotoxicité du #glyphosate, les données des industriels (prises en compte par le…
RT @factsory: Par contre peu de monde rappelle que sur la génotoxicité du #glyphosate, les données des industriels (prises en compte par le…
RT @factsory: Par contre peu de monde rappelle que sur la génotoxicité du #glyphosate, les données des industriels (prises en compte par le…
Par contre peu de monde rappelle que sur la génotoxicité du #glyphosate, les données des industriels (prises en compte par les agences de régulation) sont étonnamment bienveillantes vis à vis du glyphosate, comparées aux données des académiques. https://t.
@Bunker_D_ @Uneheuredepeine @lucasdelay89 @Kum0kun C'est un problème que si peu d'études de cancéro aient été indépendantes. Mais il ne faut pas oublier de parler des études de génotoxicité, sinon on ne peut pas comprendre. Là il y a une différence très ma
RT @T_Fiolet: 🔥Nouvelle étude très intéressante sur la génotoxicité du #GLYPHOSATE comparant les méthodes d'évaluation des risques de l'#IA…
RT @T_Fiolet: 🔥Nouvelle étude très intéressante sur la génotoxicité du #GLYPHOSATE comparant les méthodes d'évaluation des risques de l'#IA…
RT @T_Fiolet: 🔥Nouvelle étude très intéressante sur la génotoxicité du #GLYPHOSATE comparant les méthodes d'évaluation des risques de l'#IA…
@Casquetteahelic @Chevre_Pensante Merci ! Idéalement il faudrait le faire sur la génotoxicité, c'est là que la différence est la plus marquée https://t.co/TAYUv0MPLe
@mrdiogon @KevinGonnord @fastier_antony @Matadon_ L'EPA, par exemple, a aussi rejeté des études réalisées sur des mammifères : https://t.co/bSOLz1yREF
@MacLesggy @Robin_Mesnage @GMOSeralini @AEGRW Il y a celui-ci https://t.co/tz2DLX2lEy (IARC considère glyphosate comme carcinogène), et plus en général, il y a aussi https://t.co/U4ZfvVSiJ9
@adrivassa @Chacareroveloz @guillevaldes Los que defienden que el glifosato es "seguro" es porque han tomado la decisión de condenar a la salud de los pueblos, los que trabajamos con fondos públicos independientes, sabemos lo que hace el glifosato, la corr
@Chacareroveloz @guillevaldes te lo recomiendo .... y asi tantos otros trabajos internacionales validados por la comunidad cientifica que ni siquiera es Argentina , con el lenguaje que conozco, el cientifico independiente https://t.co/AjCjBDmnoe
RT @DaminMarino1: IARC vs EPA, una uso información científica independiente y la otra SOLO los informes de las empresas (Monsanto´s papers…
@lgesposito @AleSpizzirri @PecoAz @cuervotinelli How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides? https://t.co/Qgk6n8p9d7
@JorgeAMendoza3 @fluvial44 @infobae How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides? https://t.co/Qgk6n8p9d7
RT @DaminMarino1: IARC vs EPA, una uso información científica independiente y la otra SOLO los informes de las empresas (Monsanto´s papers…
RT @DaminMarino1: IARC vs EPA, una uso información científica independiente y la otra SOLO los informes de las empresas (Monsanto´s papers…
@nicolenio @osvaldobazan @cuervotinelli Aquí dejo otra versión, con aportes científicos: https://t.co/DZbuG5oGIv
RT @DaminMarino1: IARC vs EPA, una uso información científica independiente y la otra SOLO los informes de las empresas (Monsanto´s papers…
RT @DaminMarino1: IARC vs EPA, una uso información científica independiente y la otra SOLO los informes de las empresas (Monsanto´s papers…
IARC vs EPA, una uso información científica independiente y la otra SOLO los informes de las empresas (Monsanto´s papers @anabelpomar ) dejo trabajo científico que lo explica, quién se hace cargo de la irresponsabilidad argentina ?https://t.co/AjCjBDmnoe
@GuyotVincent02 @Anses_fr @RogerGenet @dguillaume26 @EFSA_EU Ajoutons donc n'@EPAresearch pour vraiment se rassurer scientifiquement... https://t.co/WJ97rwMbdd
@VScienco @OperadorNuclear Probablemente desconozcas que agencias como la EPA (niegan la causalidad) el 99% de sus artículos son de opinion y no son publicados ni revisados por pares . Quizá asi mostramos mejor como engañas a la gente o te engañas a ti mis
@Delphine_D Je comprends ce que vous dites mais ce n’est pas ce que je lis ici: https://t.co/U3eSSfiK7S
@nbonneel @GreenWalker92 @_JayJay_Fr @scienti_geek * Elle parle d'"accumulation d'études rassurantes", c'est faux comme l'illustrent les méta-analyses positives dont je viens de parler. * "Personne n’a démontré que le glyphosate était toxique" alors si. L
@paradis_obscur @Eul_Stephane @Jacques97485706 @scmarco69 Et pourtant... 70% de la littérature scientifique sur le sujet indique que le glyphosate est génotoxique, et qu’environ 99% des tests réglementaires des industriels indiquent qu’il ne l’est pas. h
https://t.co/gQiMi9EU02 Vamos a ver si lo lee
@ArnaudGrosbois @VingertL @RoyalSegolene Ceci est à mon sens inexact. Tout dépend du panel d’études utilisé par les agences. Par exemple, il est intéressant de comprendre pourquoi l’EPA et l’IARC ont des avis diamétralement opposés: https://t.co/U3eSSfiK7S
@Jiemb1 @Matadon_ @ethalises @lemondefr Par contre pour revenir au sujet ceci devrait vous émouvoir en tant que défenseur des sciences comme moi. Je vous laisse jeter un œil. https://t.co/WJ97rwMbdd
RT @pablozuletag: @RafaNietoLoaiza CIRC (Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer) O https://t.co/swWETO1poZ OARC. https://t…
RT @pablozuletag: @RafaNietoLoaiza CIRC (Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer) O https://t.co/swWETO1poZ OARC. https://t…
@RafaNietoLoaiza CIRC (Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer) O https://t.co/swWETO1poZ OARC. https://t.co/0KL7P6unXX https://t.co/FGMgJIOYqr
RT @AlainPannetier: Benbrook 2019 USA 10.1186/s12302-018-0184-7 Explique que l'autorisation du glyphosate par l'EPA repose en partie sur un…
@jordaniiix @GreenWalker92 @sfoucart @careygillam À toutes fins utiles je repose ça là des fois qu'il vous prendrait la curiosité de le lire... https://t.co/WJ97rwMbdd
RT @ZoltanChivay92: @jordaniiix @GreenWalker92 @sfoucart @careygillam Et visiblement elles la consomment mal quand on voit cette étude indé…
@jordaniiix @GreenWalker92 @sfoucart @careygillam Et visiblement elles la consomment mal quand on voit cette étude indépendante qui mets en évidence l'absence de prise en compte du corpus académique par l'EPA, c'est plus etoffé que votre plaquette commerci
@Trollaulau @ethalises @AspieLymie @afis_science Je vous parle de l'ECHA et de REACH... pourquoi me parlez vous du CIRC? Ça fait un moment qu'ils alertent sur le caractère cancérogène probable mais ce n'est pas le point ici. Mais puisque vous insistez avec
RT @AlainPannetier: Benbrook 2019 USA 10.1186/s12302-018-0184-7 Explique que l'autorisation du glyphosate par l'EPA repose en partie sur un…
RT @ethalises: @SU_Samuel @JeromeQuirant @lemondefr La science, via une comparaison rigoureuse entre processus de revue du CIRC et de l'EPA…
RT @ethalises: @SU_Samuel @JeromeQuirant @lemondefr La science, via une comparaison rigoureuse entre processus de revue du CIRC et de l'EPA…
@SU_Samuel @JeromeQuirant @lemondefr La science, via une comparaison rigoureuse entre processus de revue du CIRC et de l'EPA (agence américaine), montre qu'au contraire le choix des études influe de façon décisive sur la conclusion (ici génotoxicité du #gl
@SU_Samuel @JeromeQuirant @lemondefr Cet état de fait est tellement étonnant qu'il a motivé une étude scientifique sur la différence de méthodologie entre CIRC (IARC) et EPA, dont les conclusions sont très claires (en anglais) : https://t.co/zUCV4aN0qX
@Evidencebbh @1Nice_Prof @AdrienSnk @decodeurs Dans la mesure où vous entretenez une confusion entre decision réglementaire et consensus scientifique, si c'est le sujet. Surtout qd on voit que les publications académiques et leur résultats n'ont que peu de
@laurent_bacchus @_208_ 4. Les agences s'appuient en partie sur la science, en partie sur des études confidentielles sans comité de lecture sponsorisés par les industriels. La méthode n'est donc pas scientifique. Sur ce sujet lire https://t.co/zUCV4aN0qX
@laydgeur @MickaelWilmart Pour info, un article intéressant qui étudie les différences de méthode entre l'EPA et l'IARC à propos de la génotoxicité du glyphosate : https://t.co/y9ZFNoRKQr
@Oodos_ @GarciaVictor_ @sabine_38 @AlainPannetier 1. C'est votre argument? 2. Citez moi 10 études "contraires" Cad qui ke montrent aucune toxicité dans aucun domaine peu importe la dose 3. Je vais vous répondre par une publication scientifique. https://t.c
RT @AlainPannetier: Benbrook 2019 USA 10.1186/s12302-018-0184-7 Explique que l'autorisation du glyphosate par l'EPA repose en partie sur un…
@GillardVautier @Vincenz46207805 @RoullierY @SmoothHeadGuy @coquelicots_ @AlainPannetier Vous avez oublié cette publication scientifique. Le monde ce n'est pas moi et n'est pas en rapport avec mon argumentaire. Mais vous le savez très bien. https://t.co/H0
@RoullierY @Vincenz46207805 @SmoothHeadGuy @coquelicots_ @AlainPannetier Non c'est vrai. Cette étude le montre en comparant CIRC et EPA, l'agence américaine. Le poids des études prises en compte par l'EPA est majoritairement des études industrielles non re
RT @JorgeARestrepo: Qué tal la conclusión a la que llega este estudio sobre por qué la autoridad ambiental estadounidense llega a conclusio…
RT @JorgeARestrepo: Qué tal la conclusión a la que llega este estudio sobre por qué la autoridad ambiental estadounidense llega a conclusio…
Qué tal la conclusión a la que llega este estudio sobre por qué la autoridad ambiental estadounidense llega a conclusiones diametralmente opuestas a las que llega el el IARC sobre la toxicidad del glifosato https://t.co/vmG4GRc73x https://t.co/Y2Kb1UjGaZ
RT @AlainPannetier: Benbrook 2019 USA 10.1186/s12302-018-0184-7 Explique que l'autorisation du glyphosate par l'EPA repose en partie sur un…
RT @AlainPannetier: Benbrook 2019 USA 10.1186/s12302-018-0184-7 Explique que l'autorisation du glyphosate par l'EPA repose en partie sur un…
RT @AlainPannetier: Benbrook 2019 USA 10.1186/s12302-018-0184-7 Explique que l'autorisation du glyphosate par l'EPA repose en partie sur un…
RT @AlainPannetier: Benbrook 2019 USA 10.1186/s12302-018-0184-7 Explique que l'autorisation du glyphosate par l'EPA repose en partie sur un…
@RizziEmmanuel @29aatea @Ynotenemak @mrdiogon @GeWoessner @emma_ducros Ben pour s'en rendre compte faut prendre plus de 5 mins de lecture... visiblement c'est compliqué pour vous. Ms bon comme je suis sympa voici,concernant les agences, le poids des études
RT @AlainPannetier: 3/ Etudes montrant la génotoxicité (dommages sur l'ADN), clastognicité (atteintes aux chromosomes) du glyphosate. La g…
Hijos, los mismos investigadores plantean la necesidad de más estudios, los cuales se han seguido haciendo. Un estudio del 2019 habla de la actualidad del debate: https://t.co/S7gLQxlDU6
@JohaFuentes @Sachaka7 @SergioArboledaE Hija, te comparto algunas investigaciones actuales (2019) que plantean que la discusión sigue abierta y algunos hallazgos son muy preocupantes: https://t.co/S7gLQxlDU6 https://t.co/psqsrabg50
@AlbertoBernalLe Los estudiosos serios del asunto, dicen que aún persisten conclusiones diametralmente opuestas... Acá un artículo científico del 2019, ya que la periodista ni siquiera cita el trabajo original, sino que menciona a un tercero. https://t.co/
@walpietco @AspicFR @jomodemo @AlexisBraud @AlainPannetier lisez : https://t.co/FZ9A6ep56E et là c'est ma dernière réponse.
@Gjpvernant Notamment celui-ci : https://t.co/rMt2QtuVDY "the IARC Working Group’s weight-of-evidence judgement that GBHs are 'probably carcinogenic to humans' is most appropriately applied to those humans who are relatively more heavily exposed to GBHs."