@Booguis1 @EricSartori3 @audreygarric @sfoucart Il y a des tas d'études prouvant cette écotoxicité du glyphosate. Intéressant: https://t.co/QYqpHH0O3E
@pntb @OmzRi Ale ty również manipulujesz. Nie było i nie ma żadnego konsensusu naukowego z przypadku Glifosatu. Sami naukowcy są podzieleni. https://t.co/RgbZEwzvu3
@catamaran00 @BenoitBiteau @DavidCormand Les OGMs de l'industrie agrochimique servent à faire vendre des intrants toxiques, auxquels ils résistent Glyphosate: https://t.co/QYqpHH0O3E
@Boyofgard Sur la prise en compte de certaines études par des agence réglementaire, ce n'est pas moi qui l'affirme. Aux E-U : https://t.co/SlzR1RZOOZ
@Boyofgard Pour l'existence de risques : https://t.co/csZe6axEY9 Sur le risque cancérigène : https://t.co/MjtiXgDq6B Sur le biais: https://t.co/SlzR1S0mEx On parle de risque ici, pas de probabilité d'un cancer de se déclarer. C'est pas suffisant pour av
@NumbSuzi @DennyAl82299796 So many farmers have gotten cancer? After 50 yrs, we know why. Round Up Business must be held accountable. Look what tobacco companies did. How did US EPA & IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of
@LisaClarkONeill @samdknowlton The US EPA considers glyphosate as “not likely to be carcinogenic to humans.” The International Agency for Research on Cancer concludes there is “strong evidence” that exposure to glyphosate is genotoxic through at least two
@WKCosmo I might have missed the AAP recommendation against GMOs in the article(s). EPA acknowledges that further research re: NHL is warranted (as per the Penn crop management folks). https://t.co/AlWPRxDDhA, for discussion re: IARC vs EPA conclusions - a
RT @GMOFreeUSA: We live in a country where lawn darts were outlawed because they were dangerous to children. It was relatively easy to make…
RT @GMOFreeUSA: We live in a country where lawn darts were outlawed because they were dangerous to children. It was relatively easy to make…
RT @GMOFreeUSA: We live in a country where lawn darts were outlawed because they were dangerous to children. It was relatively easy to make…
RT @GMOFreeUSA: We live in a country where lawn darts were outlawed because they were dangerous to children. It was relatively easy to make…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: We live in a country where lawn darts were outlawed because they were dangerous to children. It was relatively easy to make…
RT @GMOFreeUSA: We live in a country where lawn darts were outlawed because they were dangerous to children. It was relatively easy to make…
We live in a country where lawn darts were outlawed because they were dangerous to children. It was relatively easy to make that happen. EPA should be able to do the same with #glyphosate and other nasty products that are harming our children.
@bas0r2 @R_S_Privat @Perowinger94 Generell ist die Einstufung wohl etwas kompliziert, weils bei Glyphosat nicht so signifikant ist: https://t.co/jE77AX6vfl
@Marc1846201 @rhaar000 @lientje1967 https://t.co/lZJk3oEFAW De EPA gebruikte studies die niet peer-reviewed waren, en die niet keken naar hoe glyfosaat in de realiteit word gebruikt, of zelfs naar de soort glyfosaat die in de realiteit word gebruikt.
@ElGatoyLaCaja Este artículo explica las diferencias entre las conclusiones de la EPA y la IARC comparando los distintos métodos que usó cada organismo: https://t.co/9tgrqU9t7E
@AlexLaudatus @Enroweb @GeWoessner Ce sont de vieilles méthodes assez répandues chez les agences malheureusement qui cherchent à privilégier la balance économique sur la balance sanitaire (malheureusement leur rôle laisse attendre l'inverse...) https://t.c
@sybille_zeisel @PeterKaiserSP @EU_Commission Nein, vertraue da eher bissl seriöseren Quellen https://t.co/AWYdSRvBJ7 Soll kein Front sein. Aber Alkohol ist Stufe 1 laut IARC vs Glypgosat 2A (IARC), bzw 2B (US EPA)
@GaitGerritje Nee, voorlopig niet. Voorzorgsbeginsel is wmb van toepassing. https://t.co/8PhioOwmfg https://t.co/Fu3V1OQeaI
@JunkScience Milloy pretends to be a medical scientist. Glyphosate is a potential carcinogen that persists in the environment: https://t.co/jRQkm3YsyL https://t.co/fvGnqygB8D https://t.co/HyrXBE2H6R https://t.co/K6agU78DOc
@Awithonelison @FnqSilver @DFla56 @crabb_vicki @GidMK I wasn't familiar with the glyphosate/cancer claims, so I dug thru the peer-reviewed journals. Some interesting historical context here: https://t.co/dGHBVsEJGY The 7 most recent meta-analyses are poste
How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides? 14/01/19 | Charles M. Benbrook || Environmental Sciences Europe, vol 31: 2 (2019). https://t.co/HpIV7qzJg2
@JPThermoz @Reuters @EllenAgreaux Yep c'était Benbrook sur le glyphosate https://t.co/rLDu57ljL3
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
RT @GMOFreeUSA: In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxic…
In case you were wondering why the US EPA and #IARC reached diametrically opposed conclusions about #glyphosate’s genotoxicity: https://t.co/q7GTtrkGVE https://t.co/r6ZeyTb8C1 https://t.co/xklOYLv3rY
RT @DNAMademoiselle: ✅La evaluación de la IARC se basó en gran medida en estudios capaces de arrojar luz sobre la distribución de las expos…
RT @DNAMademoiselle: ✅La evaluación de la IARC se basó en gran medida en estudios capaces de arrojar luz sobre la distribución de las expos…
✅La evaluación de la IARC se basó en gran medida en estudios capaces de arrojar luz sobre la distribución de las exposiciones del mundo real y el riesgo de genotoxicidad en poblaciones humanas expuestas al glifosato. 👉Más información ℹ️, lea: https://t.co
RT @CIBIOGEM: 7/7 Se necesita más investigación sobre las exposiciones en el mundo real a los productos químicos dentro de los HBG formulad…
RT @CIBIOGEM: 7/7 Se necesita más investigación sobre las exposiciones en el mundo real a los productos químicos dentro de los HBG formulad…
7/7 Se necesita más investigación sobre las exposiciones en el mundo real a los productos químicos dentro de los HBG formulados y el destino biológico y las consecuencias de tales exposiciones. #Bioseguridad_Integral https://t.co/ORdvDU5n9C
@Marineboy27Paul @kevinfolta Again, what I said was referenced in the articles, and also mentioned here: https://t.co/TGmpvFRaoZ
@We_are_to_late @fb_provGLD @JanOveresch Nog altijd is niet bewezen dat GBP's daadwerkelijk kanker veroorzaken bij normale blootstelling, maar verdacht is het zeker. https://t.co/D4LsnTzjmf
“IARC concludes there is “strong evidence” that exposure to glyphosate is genotoxic through at least two mechanisms known to be associated with human carcinogens (DNA damage, oxidative stress).” https://t.co/xqF4EH9Ks5
It’s not fascinating. It’s silly. 21 independent global regulatory agencies and found it wrong and deficient—and that’s being generous. Rely on independent science. Click through to actual conclusions by these agencies. https://t.co/ZHTyEcDAbC
@schetty @KHefferon @stuartsmyth66 @thistlethecat @han_francis @GeneticLiteracy Here is some fascinating reading: https://t.co/rfg7WObwbk
3. Il a fait croire que le CIRC privilégierait les études sur les non mammifères. Non : https://t.co/9sG6stRqvp
La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ha clasificado el glifosato como “probablemente cancerígeno para los humanos (Grupo 2A).' https://t.co/MWmvHmhjGs
RT @T_Fiolet: 🔥Nouvelle étude très intéressante sur la génotoxicité du #GLYPHOSATE comparant les méthodes d'évaluation des risques de l'#IA…
RT @T_Fiolet: 🔥Nouvelle étude très intéressante sur la génotoxicité du #GLYPHOSATE comparant les méthodes d'évaluation des risques de l'#IA…
RT @DaveGoulson: @bryncrops @PAN_UK For an interesting article on the glyphosate-cancer debate, you might read https://t.co/CKgWZtxHfl
@bryncrops @PAN_UK For an interesting article on the glyphosate-cancer debate, you might read https://t.co/CKgWZtxHfl
@MoralOverdraft Are you in the camp that glyphosate has demonstrated to be carcinogenic, or no? https://t.co/nGMejCFYag
@30ASeawitch @DrEricDing @WHO Try again. Glyphosate is probably carcinogenic, according to the vast majority of peer-reviewed research. EPA relied on industry funded "research" to conclude the opposite. https://t.co/ioB1xHC82k
RT @GreenDanExeter: If you opted out of having your street sprayed with glyphosate you'll be very glad you did... https://t.co/zTGHRJ4mES
@YBotochay Par ailleurs, il n'y a pas que les études sur la cancérogénicité. Les études sur la génotoxicité sont également importantes et donnent une coloration différente à l'interprétation des études sur la cancéro. https://t.co/L1b1bgMMVB
RT @AnagalisArvensi: @EU_ECHA @ArthurNeslen @HealthandEnv How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genoto…
RT @AnagalisArvensi: @EU_ECHA @ArthurNeslen @HealthandEnv How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genoto…
@RogerM4tter @MatthiouML @AEGRW @JLMelenchon On en parle ? https://t.co/N4RgvF8Y53 Comparaison n'est pas raison !! https://t.co/mP1212vNn7
If you opted out of having your street sprayed with glyphosate you'll be very glad you did... https://t.co/zTGHRJ4mES
RT @stopthespraybc: The European Chemicals Agency declared glyphosate is not carcinogenic. A reminder that government agencies tend to p…
RT @stopthespraybc: The European Chemicals Agency declared glyphosate is not carcinogenic. A reminder that government agencies tend to p…
@BShirizadeh @EU_ECHA @Veillerette @sfoucart @mdups @IARCWHO @Inserm Benbrook have done an interesting paper on this, enlighting that most of requerant papers (99% actually) found no effects while 70% of peer reviewed public papers found effects in the las
@stephanieseneff
The European Chemicals Agency declared glyphosate is not carcinogenic. A reminder that government agencies tend to prioritize agricultural “production” over health: https://t.co/Pi06Pi24hc
@Kako_line C'est cadeau: https://t.co/4BG7pKu60j
@Leuenberg01 @FranoisCormero1 @BenarafaNajib Ça ne serait pas plutôt aux agences de montrer qu'il y a une pertinence à appliquer les GLP aux études académiques ? Pour rappel, voici la différence de résultats entre les études réglementaires et académiques
RT @DaminMarino1: @ManuelMCruz2 @ClaudioScaletta 1-En ciencia, se mira la filiación de autores (conflicto de interés), 2-si los estudios so…
RT @DaminMarino1: @ManuelMCruz2 @ClaudioScaletta 1-En ciencia, se mira la filiación de autores (conflicto de interés), 2-si los estudios so…
RT @DaminMarino1: @ManuelMCruz2 @ClaudioScaletta 1-En ciencia, se mira la filiación de autores (conflicto de interés), 2-si los estudios so…
RT @DaminMarino1: @ManuelMCruz2 @ClaudioScaletta 1-En ciencia, se mira la filiación de autores (conflicto de interés), 2-si los estudios so…
RT @DaminMarino1: @ManuelMCruz2 @ClaudioScaletta 1-En ciencia, se mira la filiación de autores (conflicto de interés), 2-si los estudios so…
@ManuelMCruz2 @ClaudioScaletta 1-En ciencia, se mira la filiación de autores (conflicto de interés), 2-si los estudios son sobre efectos letales o subletales, bien lo explica @chuckbenbrook en su publicación cuando analiza IARC vs EPA, pensamiento crítico
@neoecocitoyen @AnagalisArvensi @aestiv @MacLesggy @MartinFonteneau @FriantGustave @BertagaTweet @Juste2T @fmbreon @afis_science @lopinion_fr @MacLessgy En 2019 Benbrook avait déjà mis en evidence que les 52 études non revues soumises en 2012 pour l'AMM (r
RT @AnthonyGuihur: @julienbayou @podeus69 vous parlez de ça ? https://t.co/HXcku2JMbc On parle de Charles Benbrook, militant anti-OGM, fina…
@GoulvenClech @Legoaldesyeti @autommen Je ne parle même pas des milliers d'études du corpus académique (peer reviewed contrairement aux études du dossier d'homologation) qui ne sont pas prises en compte... https://t.co/WJ97rwMbdd
@JeanLou40276837 @factsory @GeWoessner Benbrook l'avait déjà mis en lumière en 2019 https://t.co/WJ97rwMbdd
@Dr_StrangeloveZ @Veillerette @GeWoessner @IARCWHO Le produit a bien été évalué en terme de danger par le CIRC. En se basant sur la littérature publiée et peer reviewed. L'EPA elle s'appuie par exemple sur des études maison non publiées et le dossier d'hom
@TerreTerre13 Alors que 70% des 118 etudes (publiées et peer reviewed cette fois) prises en compte par le CIRC trouvaient un effet genotoxique. C'est assez significatif... https://t.co/WJ97rwMbdd
@Veillerette @Leuenberg01 @Dr_StrangeloveZ @GeWoessner @IARCWHO C'est ainsi que 99% des études utilisées par l'EPA ne montrent pas d'effet genotoxique alors que sur les 118 études utilisées par le CIRC 70% montrent des effets. C'est ça la sciooonce mon bon
@catalinagilp Sobre los riesgos, podrías leer el informe citado en las referencias https://t.co/SuXZKNQOjj
@T_Fiolet A propos de sélection des études, que penses-tu de la thèse présentée ici : https://t.co/fHHjZOmCni ?
@ConradMayhew @HydrePrever @conazole @AlaisRobin @CapriFini @axelkahn Y'a ce genre de revue. https://t.co/hPuRUr6lSy Seppi n'est pas spécialement neutre même si j'aime bien ses prises de position.
RT @T_Fiolet: 🔥Nouvelle étude très intéressante sur la génotoxicité du #GLYPHOSATE comparant les méthodes d'évaluation des risques de l'#IA…
RT @T_Fiolet: 🔥Nouvelle étude très intéressante sur la génotoxicité du #GLYPHOSATE comparant les méthodes d'évaluation des risques de l'#IA…
RT @T_Fiolet: 🔥Nouvelle étude très intéressante sur la génotoxicité du #GLYPHOSATE comparant les méthodes d'évaluation des risques de l'#IA…
Autrement dit, @afis_science reconnait implicitement que ce sont les études industrielles qui n'ont pas trouvé d'effet génotoxique. Si les choses avaient été dites ainsi, cela aurait été beaucoup plus clair. Trop ? Voir ce limpide graphique de @T_Fiolet h
Un article de Benbrook nous fournit des chiffres précis. 64 études sur des non mammifères pour le CIRC contre 11 pour l'EPA. Mais aussi 54 études sur les mammifères pour le CIRC contre 40 pour l'EPA. Information qu'on ne trouvera pas sur @afis_science. ht