RT @AlbertaNuclear: A paper that will hopefully be the first Toll of the Bell for the end of the #LNT era of #radiation #safety. #HalfLives…
"Belief in LNT... result is mass radiophobia & harmful outcomes, including forced relocations of populations near nuclear power plant accidents, reluctance to avail oneself of needed medical imaging studies, & aversion to nuclear energy—all unwarra
RT @AlbertaNuclear: A paper that will hopefully be the first Toll of the Bell for the end of the #LNT era of #radiation #safety. #HalfLives…
A paper that will hopefully be the first Toll of the Bell for the end of the #LNT era of #radiation #safety. #HalfLivesSaveLives #Science #nuclear https://t.co/c1FmZk7Ip1
@ac_rainer @MatthiasGrimm7 @YannickFleuren @fwieschollek @Luisamneubauer Falsch. Kein einziges Dosis-Wirkungsmodell ist bewiesen, erst recht nicht die LNT-Hypothese. Konkrete Beobachtungen sprechen für das Schwellwert- bzw. das Hormesis-Modell. Die Inworks
@MoormannRainer @Rainer_Klute @robschuchmann @saimen54 @JochenBittner @EinfeldMr @DIEZEIT @CKemfert @DIW_Berlin @BjrnPeters3 @Nuklearia Ich halte den LNT-Ansatz (nach einiger Lektüre) für höchstwahrscheinlich falsch. https://t.co/YVWe8d558O
@kennedymaize Colleagues in radiation biology taught me several years ago to distrust epidemiology without biology. https://t.co/FC7BD886bO
@luxperisa @KarlHeinzHasliP @narimoldi @ccnetzwerk @cwasi Du willst jetzt aber nicht etwa behaupten, du habest https://t.co/ROb5WMdAhH schon komplett durchgelesen, oder?
@luxperisa @KarlHeinzHasliP @narimoldi @ccnetzwerk @cwasi Nein, tut sie nicht! Die INWORKS-Studie und zahlreiche ähnliche Studien weisen systematische Fehler und Zirkelschlüsse auf. https://t.co/ROb5WMdAhH erläutert diesen Problemkreis und geht insbesonder
@luxperisa @MarcWilli2 @narimoldi @ccnetzwerk @cwasi Oh, dazu gibt es zahlreiche Studien, zu viele, um sie hier alle zu nennen. https://t.co/ROb5WMdAhH ist jedenfalls sehr informativ, um den aktuellen Streit um die LNT-Hypothese zu verstehen.
Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science… https://t.co/zvNjyRrTlN
@Chairman_IWFA @MLiebreich Do you know anything about "induction of adaptive protection against cancer, such as antioxidant production, apoptosis, immune system-mediated effects, and repair of DNA double-strand breaks?" https://t.co/FC7BD886bO
Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Commentaries by Inge Schmitz-Feuerhake and Christopher Busby and a Reply by the Authors) https://t.co/I6oQggUPae #nuclear #uranium #tho
@Newenergyherald @LindsayPB @Nuklearia I'd really suggest to read https://t.co/JFXKnsBckH to get an comprehensive overview. The paper even contains a discussion with LNT proponents. Definitely worth reading, whether you agree or not. But you might agree at
@Newenergyherald @LindsayPB @Nuklearia An extensive analysis of often-cited studies you can find here: https://t.co/JFXKnsBckH.
Fazit: Den Befürworter unterscheidet vom Lobbyisten, dass letzterer Fakten verdreht und Glaubwürdigkeit durch Links auf tendenziöse Artikel verbreitet oder falsche Schlussfolgerungen zieht. Ist ja nun nicht so, dass da kaum geforscht worden wäre.
Und der Artikel, den Ihr da verlinkt habt, hat einen propagandistischen Einschlag. Es gibt genügend andere Forschung dazu. Und hier einen Artikel über einen Kritiker des LNT-Modells: https://t.co/GQQUZZ7XXZ Kann sein, dass es nicht stimmt. Aber bei einem G
Wie gesagt: Die Zwillingsstudie hat kein Ergebnis zum Krebsrisiko, dafür ist sie zu jung. Sie taugt also nicht als Beleg dafür, dass Strahlung unschädlich sei, auch nicht in bestimmten Dosen. Das LNT-Modell ist umstritten, aber nicht widerlegt, und bei 300
@datenritter Krebs kann ein Folge von DNA-Schädigungen sein, und um Letztere ging es unter anderem. Und nein, die LNT-Hypothese ist NICHT »in einigen Studien bestätigt«. Der epidemiologische Beweis steht für sämtliche Modelle inkl. LNT noch aus. Siehe auch
RT @markcojuangco: @KarlAlexPauls Comments please. Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious S…
RT @KarlAlexPauls: Necessary debate. The medical community needs to have an evidence based consensus, not one based on tradition (i.e. supe…
Necessary debate. The medical community needs to have an evidence based consensus, not one based on tradition (i.e. superstition).
@KarlAlexPauls Comments please. Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Commentaries by Inge Schmitz-Feuerhake and Christopher Busby and a Reply by the Authors) https://t.
@Antiproton_com @SlagOffTwits Please all; Comments appreciated. https://t.co/fc5vCUjJio
RT @nuclear94: Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science https://…
Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science https://t.co/2usYZ7Eptl
RT @g_zwartsenberg: @EnergyJvd @JesseJenkins I totally agree with @EnergyJvd The only real remedy against radiophobia is learning that ou…
@EnergyJvd @JesseJenkins I totally agree with @EnergyJvd The only real remedy against radiophobia is learning that our cells are intimately familiar with radiation. And have been since the beginning of life. Low dose radiation is always there, and is n
@der_fried @dmncbrl @Nuklearia @heiseonline @Nucleopedia Hier eine sehr ausführliche Kritik an der INWORKS- und an weiteren Studien: https://t.co/JFXKnsBckH. Der Text ist lang, er ist Englisch, aber er lohnt sich unbedingt.
@Quantensalat @markcojuangco @Maexchen1 @Nuclear_Pride @Greenpeace I don't know of any systematic evaluations of such studies. However, for a general discussion of the subject, I'd recommend https://t.co/JFXKnsBckH. It debunks a couple of studies and appro
@5aub5aug3r Ach ja, die INWORKS-Studie! https://t.co/ROb5WMdAhH nimmt sie und andere Studien gründlich auseinander.
@TheBug0815 @rossreiter @HudsonBln @KaLeu_Berlin Ach, @TheBug0815, bring dein strahlenbiologisches Wissen doch mal auf den aktuellen Stand! Wir haben 2018, nicht 1988. https://t.co/JFXKnsBckH
@Flroach @Atomicrod Opinions by non-experts may well be all over the map. Experts, not so much: https://t.co/sLK5Zycmr2 For one of the best analyses read: https://t.co/ByYcMa3CeN
RT @g_zwartsenberg: @EnergyJvd @SpraakmakersOp1 Misschien dat ie mij bedoelt. Ik bestrijd LNT. Met goede (wetenschappelijke) redenen. Turke…
@EnergyJvd @SpraakmakersOp1 Misschien dat ie mij bedoelt. Ik bestrijd LNT. Met goede (wetenschappelijke) redenen. Turkenburg verwijst in discussies steevast naar het ICRP. Het ICRP weerlegt echter niet de bezwaren, maar negeert ze. Zou ik ook doen als mijn
@peerderijk Ik ben uiteraard voorstander van fatsoenlijke bedrijfsvoering. Maar zonder LNT is Sellafield weinig bijzonders qua milieuschade. https://t.co/LHxul5F3YM
@janhaverkamp Dat ben ik dan voor de verandering met je eens. De sterk gestegen kosten voor nucleair zijn het resultaat van antinucleaire campagnes, sinds de jaren 60 gericht op het verhogen van de kosten van nucleair. Allemaal gebaseerd een drogredenering
@janhaverkamp Die 'enorme impact' is louter gebaseerd op het quasiwetenschappelijke gedrocht dat LNT heet. Zonder LNT stort het risico-argument als een kaartenhuis in elkaar. https://t.co/LHxul5WFnm
RT @g_zwartsenberg: Of course, the biological reality is more complicated than described here, but this and several other research findings…
Of course, the biological reality is more complicated than described here, but this and several other research findings have been emerging over the last decades. This article gives a nice overview: https://t.co/LHxul5WFnm
@thompn4 @TrivialGravitas Have you read this: https://t.co/Glvg4RU95K from RADAR group (they are authors of software for dose? and https://t.co/ompVVyoOCB ) And more broader debate/review, from members of RADAR: https://t.co/AfJAWYl9Jx
@wellerstein @RadicalGoats How about opinion of RADARsoftware authors and author of https://t.co/ompVVyoOCB (N.Stabin)? https://t.co/Glvg4RU95K More https://t.co/AfJAWYl9Jx And recent (different authors) https://t.co/wvP8NASech I wouldnt take iangoddar
@jmkorhonen @queryable @EnergyJvd You’re speaking as an epidemiologist and statistician who believes that correlation proves causation. Have to taken any time to read, or at least skim the Sacks, Meyerson, Siegel paper I linked to above? https://t.co/FC7BD
@jmkorhonen Perhaps “statistical evidence” to disprove LNT doesn’t exist due to tiny effect and small sample sizes of available exposed populations, but that doesn’t PROVE it’s true or even reasonable. BIOLOGICAL evidence disputes nearly every tenant of LN
@SturmLLiouville @icarus62 @craigthomler @LindsayPB @ned2au Yeah well, things change in a decade , like figuring out how cells repair DNA https://t.co/21ANIDNgy1 And I wouldnt call authors of RADAR software and the bible on dosimetry and radiation protec
@_zvaniCrni @777777777Marko @MitjaIrsic Popravek, low-dose sevanje, ne vso sevanje. To lahko čutiš, če daš roko v ogenj. Jap, ni druga stran, če vodilni na tem področju tako trdijo. Vse je v dozi: https://t.co/og1ZYp5a4t https://t.co/BF4ZFumTvf https://t.
https://t.co/7WKZGbKKjI Chernobyl is a fine place to live today, except for the Nazi Ukrainian government. Try the Belarus part of the exclusion zone.
"LNT-based radiophobia fuels needless evacuations, inspires avoidance of life-saving medical procedures, and promotes nuclear fear. Considerations of the basic sciences of biology, physics, chemistry, and other... https://t.co/oHuslFAomE
@jbkrell @JesseJenkins @ThirdWayEnergy @EPA What makes you think that unrecoverable damage down to the lowest possible dose is an appropriate null hypothesis? There is no evidence of damage until concentrations reach a certain level https://t.co/FC7BD886b
@dmncbrl @oedpduesseldorf @EuerCarsten @tumalwas @_Tee_Kah @PdH_Sachsen @DieHumanisten @oedpPresse Sacks et. al. diskutieren den aktuellen Stand der Wissenschaft bezüglich Niedrigstrahlung und Strahlenbiologie in https://t.co/ROb5WMdAhH.
@EwaldBroer @61Mast @Windkraftfrei @klima_allianz @SKoerzell @claudianemat @DIW_Berlin @_verdi @bdew_ev @DIHK_News @VKUonline @DieBDA Es gibt keinen einzigen Beleg für die Richtigkeit der LNT-Hypothese, und das, was als Beweise daherkommt, sind Zirkelschlü
RT @Atomicrod: @jimgreen333 You accuse pro-nuclear environmentalists of ignorance and shaky knowledge regarding long running debate regardi…
@jimgreen333 You accuse pro-nuclear environmentalists of ignorance and shaky knowledge regarding long running debate regarding radiation health effects. Yet you rely on BEIR VII (2006) without acknowledging recent work (2016) like "Epidemiology Without Bio
Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Commentaries by Inge Schmitz-Feuerhake and Christopher Busby and a Reply by the Authors) https://t.co/lWlexGHgqA #LNT #hormesis #nuclea
"Radiation science is dominated by a paradigm based on an assumption without empirical foundation" Linear no-threshold (LNT) hypothesis "all ionizing radiation is harmful no matter how low the dose" Peer review inadequacy for papers based on LNT? https
Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Commentaries by Inge Schmitz-Feuerhake and Christopher Busby and a Reply by the Authors) https://t.co/QRJCvJdRnS #LNT #hormesis #nuclea
Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Commentaries by Inge Schmitz-Feuerhake and Christopher Busby and a Reply by the Authors) https://t.co/QRJCvJdRnS #LNT #hormesis #nuclea
RT @ThorconPower: The US National Academy of Sciences BEIR committee fraudulent report creates public fear of radiation, writing cleverly…
The US National Academy of Sciences BEIR committee fraudulent report creates public fear of radiation, writing cleverly "Surprisingly, DSBs induced in cultures of nondividing primary human fibroblasts by very low... https://t.co/68DHxsQY8y
@AnthonyBriggs @JvDorp @simonahac @OskaArcher @AdamBlazowski @6point626 @seanjschen @sennekuyl @JohnDPMorgan @markcojuangco @KeithBrown999 @charlieg_oz @Daniel_W_See @BNW_Ben I'll take the liberty of suggesting papers such as https://t.co/ByYcMa3CeN , ht
Important and exhaustive look at the LNT (linear no threshold) hypothesis https://t.co/MxeFDvIKQv
RT @Atomicrod: @markcojuangco @ShellenbergerMD Pretty sure Sacks, Siegel and Meyerson discuss in this important piece. https://t.co/FC7BD8…
@markcojuangco @ShellenbergerMD Pretty sure Sacks, Siegel and Meyerson discuss in this important piece. https://t.co/FC7BD886bO
@HelgeBruhn @DL4GO @Bastih81 @wahlborn @M_K_UHD Alle Mediziner und Fachleute sagen das Gegenteil? Auch das stimmt nicht. Hier mal ein Überblick zum Stand der Diskussion in der Fachwelt: https://t.co/ROb5WMdAhH.
@gaborhalasz1 Sage ich als jemand, der lesen und verstehen kann. Die in https://t.co/nVB9VGMEm2 angegebenen Quellen zum Beispiel. Oder auch https://t.co/JFXKnsBckH.
@solarpapst @cfrey1977 @GiverSteve Die INWORKS-Studie kennen wir natürlich. Sie weist eine Reihe systematischer Fehler auf. Sacks et. al. gehen darauf in "Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radi
@FrantaJaro @ICRP @ICRP would it be too much trouble to read and respond accordingly to https://t.co/ByYcMa3CeN ?
@5thElem3nt @HerrrMilian @btg_bayern @bmub Ja, die INWORKS-Studie. Sie weist allerdings eine Reihe methodischer Fehler auf, wie https://t.co/ROb5WMdAhH darlegt. Selbst die von der INWORKS-Studie behauptete minimale Erhöhung des Leukämierisikos liegt gar ni
@BrunsRainer @oekomobil Siehe dazu https://t.co/ROb5WMdAhH. Die Autoren sezieren gerade auch die INWORKS-Studie und weisen methodische Fehler nach.
@Der_Dutschi @SudonEartheagle @sohnes1 Okay, ist also nur deine eigene Vermutung ohne irgendeinen Beleg. Falls dich der Stand der Forschung interessiert: https://t.co/ROb5WMdAhH.
@marcoh___ @Gernot_Koepke @_robre Nein, https://t.co/wJjgfKJe8T beruft sich nicht auf die LNT-Hypothese, sondern weist im Gegenteil nach, dass sie nicht haltbar ist.
@marcoh___ @Gernot_Koepke @_robre Nien, keineswegs. https://t.co/ROb5WMdAhH fasst die Argumentation sehr gut zusammen. Vorschlag: Lies das mal, und dann reden wir weiter.
@tp_1024 @QWxleA @shine_7890 Den Stand der Dinge – und die Beweislast – stellt https://t.co/ROb5WLVYT7 vor und diskutiert diverse Studien.
RT @gionninanni: Epidemiology Without Biology: the best paper so far on rad risks, DNA alteration mechanisms and failed LNT hypotesis https…
RT @gionninanni: Epidemiology Without Biology: the best paper so far on rad risks, DNA alteration mechanisms and failed LNT hypotesis https…
Epidemiology Without Biology: the best paper so far on rad risks, DNA alteration mechanisms and failed LNT hypotesis https://t.co/TueImjVxFD
@roosbert2 @x_xgamer14 @zTCBofficial @Deine_Umfragen Du überschätzt die Schadwirkung von Radioaktivität MASSIV – wie die meisten Menschen. https://t.co/ROb5WMdAhH
Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation… https://t.co/1AxxCSAqOZ #thorium
@LisaL80 @drmfuchs @ArminLaschet @SPIEGELONLINE Allerdings sind selbst diese Zahlen falsch, dank systematischer Fehler in der INWORKS-Studie. Mehr dazu (lang): https://t.co/ROb5WMdAhH 2/2
@HannahRitchie02 You could reference that "provable deaths" column to https://t.co/FHGT9yHbHL or better yet, https://t.co/mOPYIjqGad
@Fleischauge @envprogress Wir hatten bereits auf https://t.co/ROb5WMdAhH verwiesen. Aber das können Sie bei Ihrer kurzen Reaktionszeit noch nicht gelsen haben.
@Fleischauge @envprogress Ein wissenschaftlicher Text mit einer ausführlichen Übersicht und Diskussion diverser Studien findet sich hier: https://t.co/ROb5WMdAhH.
@Christoph0109 @AueMicha @GtzFrmming In https://t.co/ROb5WMdAhH ist dazu eigentlich alles gesagt, vor allem der Hinweis darauf, dass die LNT-Vertreter (!) beweispflichtig sind!
@Christoph0109 @AueMicha @GtzFrmming Viel mehr dazu: https://t.co/ROb5WMdAhH ☢
@Lili_immaculate @FrauLavendel @ratiofraction @fun_pas @Klang_Ruinen @Graf_Fencheltee Der in "Biological Theory" erschienene Beitrag https://t.co/ROb5WMdAhH fasst den aktuellen Kenntnisstand gut zusammen.
Epidemiology W/O Biology: one of the best papers so far on radiation risk, DNA-repair mechanisms and LNT https://t.co/NXW7YGTrN9 Recommended
Artikel bezweifelt ja nur die LNT (wie ich übrigends auch). Eine gute Studie im Niedrigdosisbereich existiert nicht -> keine Aussage möglich https://t.co/BaoVsbLO5f
@TobiasCronert Schau dir mal neuere Forschungsergebnisse an! https://t.co/ROb5WLVYT7 fasst sie recht gut zusammen.
RT @radiationreason: NEW! Read why radiation is safe below a threshold and why fear of it from invalid LNT/ALARA regulations is mistaken ht…
@greenpeacemag Vielleicht mag die Bewegung nach 40 Jahren ja nun ein wenig dazulernen. Vielleicht auch nicht. https://t.co/JFXKnsBckH
@KircheHeide https://t.co/ROb5WMdAhH analysiert auch die üblichen Studien, die einen Zusammenhang Kernkraft/Krebs belegen wollen.
@KircheHeide Nein, eben nicht. Den aktuellen Stand der Wissenschaft fasst https://t.co/ROb5WMdAhH zusammen.