@andreasnukechem @MoormannRainer @VeroWendland @DualFluid @Bjoern_Peters Ich habe mir INWORKS2 leider noch nicht angesehen und werde in absehbarer Zeit wohl auch nicht dazu kommen. Gibt es denn Grund zu der Annahmen, dass die in https://t.co/JFXKnsBckH gen
@MoormannRainer @VeroWendland @SimeonPreuss Hab’s mir noch nicht angesehen, aber wie steht’s denn mit der methodischen Kritik an der Original-INWORKS-Studie und vergleichbaren Studien in https://t.co/JFXKnsBckH? Wurde das adressiert?
@AlthalenSorhn @Bundeskanzler Oh, die INWORKS-Studie! Siehe dazu https://t.co/ROb5WMdAhH.
Oh really? Please consider facts that matter. https://t.co/fVRzGHhroC
@hammer_carsten @thinkBTO @BMUV Link hier: https://t.co/hUNEWZTH39 Empfehle ich Ihnen dringend, dann können Sie mitreden.
@collectifission The definitive LNT debunking: https://t.co/TueImjVxFD Another excellent link.
@ausb_o @ChristophBeisl1 Dosis entscheidet. Die Reperaturmechanismen des Körpers verhindern das. Erst wenn diese Mechanismen überfordert sind, kommt es zu Krankheiten. Dafür braucht es hohe Dosen innerhalb von kurzer Zeit. Die zitierte INWORKS-Studie ist m
@ausb_o @ChristophBeisl1 Oder hier https://t.co/w2xCIs0Tgf ▶️
@NukeSavesLives @PomodoroMarco @MallardGio @LaStampa E' un argomento complesso su cui c'è ancora un grande dibattito, ci sono molti paper che dicono una cosa e altri esattamente l'opposto https://t.co/c9T8XCMvZx https://t.co/GbySEpaAPb
@MadiHilly About the LNT model, here is what I consider its definitive debunking. https://t.co/hIsYRWY50b
@gms111 @KarlJohanson @radiationreason @dorfman_p @truthout @iaeaorg @BeyondNuclear @fairewinds @nirsnet The result is mass radiophobia and harmful outcomes, including forced relocations of populations near nuclear power plant accidents, reluctance to avai
@aarostew @ChrisCuomo Radiation science is dominated by a paradigm based on an assumption without empirical foundation. Known as the linear no-threshold (LNT) hypothesis, it holds that all ionizing radiation is harmful no matter how low the dose or dose ra
@shihara14 @micha_bloss Weitere Kritik an der Studie https://t.co/w2xCIs0Tgf
@determinatorx There’s nothing scientific about the conventionally accepted linear, no-threshold dose response curve. No physical evidence supports it. Statistically unprovable without unachievable sample size https://t.co/3nUBUxkK1K
RT @sanewman1: For those interested in the question of nuclear plant-associated radiation release, the exchange in @BiolTheory will be usef…
For those interested in the question of nuclear plant-associated radiation release, the exchange in @BiolTheory will be useful: https://t.co/BTMyZgy6MM. Caveat: radiation safety is not the only consideration in any decisions on whether to build more nuclea
@gerbsen 5. Krebs um AKW Die zahlreichen Krebs-Studien kommen zu dem Schluss, dass es keinen Zusammenhang zwischen Kernkraftwerken und Krebs gibt. https://t.co/enzbKXuF7U https://t.co/mzwGbKbgRR https://t.co/skKVDXDarE
@mdehorn66 @PhoenixArtist3 @CKernkraft @StMerx @RainerReelfs @Umweltbundesamt @ICRP Ah, die INWORKS-Studie! Sie wird hier widerlegt: https://t.co/ROb5WMdAhH.
@Plumbobbit @whatisnuclear @NoNukeBailouts @NewYorkISO Unfortunately there's much misconception based on a disproven hypothesis of "linear non-threshold" impacts of radiation on humans. https://t.co/wmOOAobDnl
@KetanJ0 @MeredithAngwin @drvolts @pwrhungry In one article. https://t.co/wmOOAobDnl
@NuclearHazelnut What aspects of radiation are cumulative? Don't our cells repair any damages in the mean time since life evolved in an era with much higher cosmic radiation? https://t.co/wmOOAobDnl
“Radiation science is dominated by a paradigm based on an assumption without empirical foundation…Epidemiological studies that claim to confirm LNT either neglect experimental and observational discoveries or mention them only to distort or dismiss them.”
“Radiation science is dominated by a paradigm based on an assumption without empirical foundation…Epidemiological studies that claim to confirm LNT either neglect experimental and observational discoveries or mention them only to distort or dismiss them.”
@Butterworthy Precisely. “Normal metabolic processes are far more damaging than all but the most extreme exposures to radiation. However, evolution has provided all extant plants and animals with defenses that repair such damage or remove the damaged cells
@BjrnPeters3 @DrHCaldicott I'm blocked by Caldicott and her disciples but I'll comment because it's important to address the central theme of her tweet; the unproven LNT hypothesis i.e. not even a theory that is supported by evidence. I urge folks to read
@matflamm @VeroWendland @uon_li @lawen4cer @karlbaer Bevor Sie sich ohne Kenntnisse des Gebiets öffentlich äußern, empfehle ich die Lektüre dieses gut verständlichen Fachartikels. Aber Vorsicht: Könnte Ihr Weltbild durcheinanderbringen! So geschehen bei mi
@CleanEnRev Another interesting read from https://t.co/Glvg4RU95K of RADAR group (they are authors of software for dose calculation and M.Stabin https://t.co/m1q7MN71gn ) And more broader debate/review, from members of RADAR: https://t.co/AfJAWYl9Jx
RT @nuclearny: Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Com…
RT @nuclearny: Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Com…
RT @nuclearny: Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Com…
Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Commentaries by Inge Schmitz-Feuerhake and Christopher Busby and a Reply by the Authors) https://t.co/wmOOAobDnl
Unfortunately, U.S. dosage limits are driven by pseudoscience. And the U.S. industry is spreading these bad practices to the rest of the world. https://t.co/wmOOAoteeT https://t.co/ngX9IpEybJ
@CaylinSoo @Bad_With_Money @GregAbbott_TX @PUCTX I’ll just leave this here. It’s a lot to read for a Facebook doctor, but it should help if you can make it through. https://t.co/nMWDiQJvAJ
@WWFEU @EU_ScienceHub Here's a science update for you: https://t.co/yDpZZr26dc
@NucSafetyUCS Spreading misinformation about nuclear safety is a career choice for some. Thankfully, linear-non threshold hypothesis, the basis for all this radiophobia, has been debunked again and again in science. Will @NucSafetyUCS ever learn? https://
@riverkeeper This way, @riverkeeper can keep pretending that #nuclear is unsafe by exaggerating the completely debunked linear no-threshold (LNT) hypothesis. They hope to milk this for funding purposes. https://t.co/wmOOAobDnl
@drdevrad https://t.co/NK4TCNGAS6 There is an opinion that LNT might be a myth - what do you think?
@gpinvestigativ @IPPNWgermany @ausgestrahlt @bund_net @greenpeace_de @JulianeDickel @ZdebelHubertus @NoNukesBerlin @HeinzSmital Falls Sie mal echte Wissenschaft lesen wollen: https://t.co/hUNEWZTH39
@MoormannRainer @alex_buzz Zu einer ausführlichen Diskussion von INWORKS siehe https://t.co/JFXKnsBckH.
@NucSafetyUCS @whatisnuclear @UN LNT is dead and buried, it is time to except it: https://t.co/R2t4Sl5LYW
@PhysicistLisa Prof Wade Allison @radiationreason https://t.co/Ffqsh0ztEU Iida Ruishalme @Thoughtscapism https://t.co/wPtE193oL8 Rod Adams @Atomicrod https://t.co/6Y8sydNGvB Dr. Bill Sacks, Gregory Meyerson & Dr. Jeffry A. Siegel https://t.co/fVRzGH
@PhysicistLisa https://t.co/AfJAWYl9Jx And more simple explanation with many resources at RADAR https://t.co/Glvg4RU95K (members Michael Stabin, Jeffry A. Siegel) https://t.co/KYLRw3um9V https://t.co/CVoRpLICSd
RT @gionninanni: @PhysicistLisa The definitive reference: https://t.co/TueImjVxFD Alternate source: https://t.co/hIsYRWXxaD
@PhysicistLisa The definitive reference: https://t.co/TueImjVxFD Alternate source: https://t.co/hIsYRWXxaD
@jAcOb3x8 Ja, die INWORKS-Studie! Ist bekannt – und gründlich widerlegt: https://t.co/ROb5WMdAhH.
@BartlettFred @BenWinegard I have read some rather convincing arguments against the "no safe dose" argument (at least applied to radiation) https://t.co/hVJzxFeAjN Any thoughts?
"Paradigm blindness often causes those in its grip to regard signal as though it were noise, and vice versa." Radiophobia stems from the "linear non-threshold" theory, which has no basis in biology but thrives in distorted statistical analyses. https://t
@TimMousseau2 Proving yet once more that anything can be proven by referencing the "right" studies. Give it up @TimMousseau2, perhaps take a swing at https://t.co/ByYcMa3CeN if you think you've got something worth mentioning.
@ecopragmatist @reinharduhrig Mostly Bullshit in the sense of Harry G. Frankfurt. https://t.co/7nRlQnD4Bk
@RRMeyer2 @reinharduhrig @strahlenschutz Hopefully Reinhard Uhrig knows the scientific studies. https://t.co/WS3UVtrKYj
@markcojuangco @MoormannRainer @AndreasWinckler @kindofmagic4u @HuslerLaurenz @AntiAtomKA @ausgestrahlt @IPPNWgermany @reinharduhrig @EvaStegen 6) When fitting the INWORKS data, the quadratic model actually fits better than the selected linear LNT model or
@FrankGladisch Fangen Sie direkt an. https://t.co/0f8l7h8pP8
@2smart4u @whatisnuclear Not settled. You provided a link to the abstract of a single reference. There's a huge body of opposing work. Here's one with the full text available. https://t.co/FC7BD886bO
@PhilipCrook9 It Is Time to Move Beyond the Linear No-Threshold Theory for Low-Dose Radiation. Protectionhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6043938/ https://t.co/j6ClGPn7oS @subschneider
@avi_shomer @Germ_an_gst @andythechemist1 @Franz_Metzger1 @Nuklearia @MoormannRainer @BjrnPeters3 @EricDanielski @SimeonPreuss @janusPrime @EvaStegen @reinharduhrig @global2000 @AfD @jdoeschner @BabettesChefin @elonmusk Steht auf meiner Unbedingt-lesen-Lis
@MoormannRainer @hccd007 @avi_shomer @c_groetzinger @Nuklearia @larsroobol @amardeo 6) Beim fitten der Daten von #INWORKS passt das quadratische Modell eigentlich besser als das ausgewählte lineare #LNT Modell oder linear-quadratische Modell (andere Modell
RT @MoormannRainer: #Nuklearia behauptet seit Jahren, Niedrigstrahlung sei harmlos, wendet sich daher gegen eine lineare Dosis Wirkungsbezi…
RT @MoormannRainer: #Nuklearia behauptet seit Jahren, Niedrigstrahlung sei harmlos, wendet sich daher gegen eine lineare Dosis Wirkungsbezi…
RT @MoormannRainer: #Nuklearia behauptet seit Jahren, Niedrigstrahlung sei harmlos, wendet sich daher gegen eine lineare Dosis Wirkungsbezi…
RT @MoormannRainer: #Nuklearia behauptet seit Jahren, Niedrigstrahlung sei harmlos, wendet sich daher gegen eine lineare Dosis Wirkungsbezi…
RT @MoormannRainer: #Nuklearia behauptet seit Jahren, Niedrigstrahlung sei harmlos, wendet sich daher gegen eine lineare Dosis Wirkungsbezi…
RT @MoormannRainer: #Nuklearia behauptet seit Jahren, Niedrigstrahlung sei harmlos, wendet sich daher gegen eine lineare Dosis Wirkungsbezi…
#Nuklearia behauptet seit Jahren, Niedrigstrahlung sei harmlos, wendet sich daher gegen eine lineare Dosis Wirkungsbeziehung (LNT)und will die Strahlenschutzgrenzwerte um den Faktor 100 anheben. Als Beleg dienen Arbeiten von Sacks und Siegel, wie https://t
@nobohnenkamp @avi_shomer @Chr_schan @RainerReelfs @MoormannRainer @2vektorenfolie @tachy_ @Franz_Metzger1 @jnbhlr Nun ja, die Inworks-Studie – die ist ja bekannt. Zusammen mit anderen Studien nimmt https://t.co/JFXKnsBckH sie gründlich auseinander. Aber l
@hypeenforcement @MoormannRainer @Bauer_Bernd59 @strahlenschutz Er hält das für Geschimpfe und weigert sich daher, https://t.co/ROb5WMdAhH zu lesen. Sagt er. Wir denken, er scheut die inhaltliche Auseinandersetzung.
@Nuklearia @MoormannRainer @hypeenforcement @Bauer_Bernd59 @strahlenschutz @MoormannRainer, ich habe mir extra für Sie das Abstract in https://t.co/67kzcv8TAH unter dem Aspekt »Geschimpfe« sorgsam durchgelesen. Ich kann dort aber – anders als in Ihren Twee
@MoormannRainer @hypeenforcement @Bauer_Bernd59 @strahlenschutz Sie irren erneut bzw. immer noch, @MoormannRainer. Hier eine ausführliche Kritik an LNT mit besonderer Berücksichtigung der INWORKS-Studie: https://t.co/ROb5WMdAhH. (Wir wissen, dass Sie das w
Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Commentaries by Inge Schmitz-Feuerhake and Christopher Busby and a Reply by the Authors) | SpringerLink https://t.co/0Fq6j0fahC
RT @avi_shomer: @SebastianWetz @Rainer_Klute @Disfosgen @MoormannRainer @Nuklearia @burkhardewert Wärst du ÜBERHAUPT bereit, etwas zu lesen…
RT @Rainer_Klute: @Disfosgen @MoormannRainer @avi_shomer @SebastianWetz @Nuklearia @burkhardewert Einen ausführlichen Überblick gibt https:…
@Disfosgen @MoormannRainer @avi_shomer @SebastianWetz @Nuklearia @burkhardewert Einen ausführlichen Überblick gibt https://t.co/JFXKnsBckH, auch wenn @MoormannRainer das aufs Heftigste bestreiten wird, ohne jedoch eine alternative Quelle nennen zu können.
@SebastianWetz @Rainer_Klute @Disfosgen @MoormannRainer @Nuklearia @burkhardewert Wärst du ÜBERHAUPT bereit, etwas zu lesen, was deine bisherige Meinung erschüttern könnte - und was zudem ein longread ist? Diese Entscheidung steht nämlich an, BEVOR du eine
@MoormannRainer @rossreiter @MasseyFriend @evilestmav @peter_simone @DudenhofferAUTO Sie können ja mal INHALTLICH auf https://t.co/ROb5WMdAhH eingehen, @MoormannRainer. Okay, das werden Sie wahrscheinlich auch diesmal nicht machen, aber wir wollen allen Mi
@ingo_jaeger @TrDirk @MarlonLoe @heutejournal @ClausKleber @Die_Gruenen @ausgestrahlt Ausgestrahlt zu diesem Thema zu zitieren ist wie Pegida als Experten für Immigration zu befragen. Die Behauptungen zur Wirkung von Niedrigstrahlung stehen in deutlichem
@Keeper_86 @HuslerLaurenz @MoormannRainer @OliverHaas19 @Hauptgarnix @rossreiter @jottes @quantenwelt @0Thessa @orangersperling @FreyrNjoerd @BlatzUwe @CKemfert @AntiAtomPiraten Weiß nicht, ob das schon verlinkt wurde: https://t.co/Vm68O6Yaz2
@MoormannRainer @IchobanSlidid @Chr_schan @avi_shomer @MatthiasGrimm7 @Nuklearia @BjrnPeters3 Zur Inworks-Studie hatte ich bereits vor einiger Zeit auf https://t.co/JFXKnsBckH verwiesen.
@MoormannRainer @N2k1 @Axlban @OliverHaas19 @trebbianos @Nuklearia Sie irren. Widerstand gegen die LNT-Hypothese kommt aus der Wissenschaft und ist gut begründet. Sie sollten schon die Fakten akzeptieren und nicht alles, das ihnen nicht passt, in die Pro-A
RT @gionninanni: A great classic: do have a read, if you haven't already, if you want to know a thing or two about radiation risks, DNA mut…
A great classic: do have a read, if you haven't already, if you want to know a thing or two about radiation risks, DNA mutation rates, debunked antinuclear hoaxes and the LNT absolute unscientificity.
RT @AlbertaNuclear: A paper that will hopefully be the first Toll of the Bell for the end of the #LNT era of #radiation #safety. #HalfLives…
RT @chrispydog: "Belief in LNT... result is mass radiophobia & harmful outcomes, including forced relocations of populations near nuclear p…
RT @chrispydog: "Belief in LNT... result is mass radiophobia & harmful outcomes, including forced relocations of populations near nuclear p…
RT @AlbertaNuclear: A paper that will hopefully be the first Toll of the Bell for the end of the #LNT era of #radiation #safety. #HalfLives…
Great read on why the LNT model for radiation is problematic for relatively low doses: https://t.co/C4f372JJzo