@MarcelDuenner @ClimateFdbk @janpaulvansoest @UN Youp are right, it is only 0,3 % https://t.co/rEMlxg32uE
@BeefboiSupreme @mike_hamm @prageru https://t.co/IEYyRBg3Zd "...inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of
@mmamsch @FridayForFuture Ich bin bestens informiert, aber die Klimajünger erreicht man nur mit sehr kurzen komprimierten Informationen wegen der geringen Aufmerksamkeitsspanne und Verblendung. Lange Diskussionen sind ja nicht möglich, daher halte ich es k
@TheRealStoryYT @ChrisRGun Scientists disagree all the time on different theories. It is disingenuous to pretend that there is a consensus when that it just not the case. https://t.co/0ApXWCDjYV
The Myth of the Climate Change '97%' https://t.co/6xGzmsIuWg "inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of co
@TomasGuinness @MirekTopolanek muzete prosim ozdrojovat tech vasich 97% vedcu? tento blabol byl vyvracen uz pred lety. https://t.co/FfsLeWjmll https://t.co/ORf7VJ0XoD https://t.co/b2YaEneYDI
@franksteibli @sjrhakim @Luisamneubauer @berndulrich https://t.co/NIzqzefkUD Und hier ma was zur 97 Prozent Konsens Lüge - es waren in der oft zitierten Cook Studie nur 0,3 Prozent der Studien die explizit sagen der Mensch ist überwiegend schuldig and der
@PLengsfeld @EinguterMerlot https://t.co/SKmVconUNF Es waren zu der Zeit in der Cook Studie nur 0,3 Prozent der Studien die explizit sagen der Mensch ist überwiegend für die jetzige Erwärmung zuständig!!!
@cantina_guy @haraldlaatsch https://t.co/SKmVconUNF Sogar nur 0,3 Prozent der Studien der Cook Studie sagen explizit das der Mensch überwiegend für die Erwärmung verantwortlich ist
RT @geoffsmithsmind: @KathViner It’s a pity you are promoting lies. https://t.co/vfO42BZGCS. https://t.co/ULNwW1CBtq
@Infinity_NYC The consensus is argumentum ad populum. Also, have you read Legates et al. (2013)? Cook et al. (2013) was caught misrepresenting scientists to get his consensus. There's no reason to lie if the science backed the claim, which it doesn't.
@dephzon @BlaupfeilD @WELT_Politik @Alice_Weidel Warum bist du nicht auf mein Posting eingengangen, dass sich doch sehr ausführlich mit dem angeblichen Konsens befasst und konstatiert: "of 97.1 % consensus, [...] shows just 0.3 % endorsement of the standa
@dephzon @BlaupfeilD @WELT_Politik @Alice_Weidel wrooooong.. Wurde durch peer-review widerlegt. Gibt ettliche, die den Schwachsinn, den Cook da fabriziert hat, in ganz kleine Stückchen zerlegen. Aber das nur so am Rande - grundsätzlich sollte aber gelten:
@ZaloudekMatej @Romansa02191599 @HonzaPalicka hoax o 97% vedcu byl vyvracen jiz pred lety, je to asi to same, jakoby prazska bunka top09 udelal hlasovani kdo ma byt premier a pak by vydala tz, ze 97% obcanu cr si preje za pm kalouska. https://t.co/VzqpmBDt
@DanielBoxer1996 @PeterMerkle88 @Noteingang25 @FlixCoder @CaptainPlutoni1 @FridayForFuture Lese-Tipp: https://t.co/5Kn3El6LQx "However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedfo
@Kids_CoKG Again, you’ve been fundamentally misled. A fraction of 1% of climate papers support CAGW https://t.co/vfO42Chi1s.
Did anyone else know this? https://t.co/G4kKTTgWEV
RT @DanCady: In medicine & psychology we use the terms "best practice" and "evidence-based" for a reason: consensus. Same is true in clima…
In medicine & psychology we use the terms "best practice" and "evidence-based" for a reason: consensus. Same is true in climate science. https://t.co/HWEDbzyqYt
@ToulasTake @MaximeBernier @GretaThunberg @CultMTL Science is not a democracy. It is research, open to challenge, peer reviewed, and retested. It only takes one proof to discredit long standing theory even if 10 million scientists believed. But your claim
@ToulasTake @misterlukeqc Here is the reference for the numbers in Luke's meme. It is a peer reviewed study. You might want to be a little less arrogant in your assertions in the future especially if you choose not to look for the information yourself. htt
@MartinaRenner 2/3 Als Einstieg schlage ich vor, sich mit Legates et al. 2013 in Sciene & Education (anerkanntes, peer reviewed Journal seit 1916, relevanter Impact Factor, lies: keine Bogus-Publikation) zu beschäftigen: https://t.co/efEC6XVYp6
@ShawnaDLink @manny_ottawa @tan123 Actually Shawna, you’re misinformed https://t.co/vfO42Chi1s. Very few papers support climate catastrophe.
@paleofreak Esa página es la de john cook... que dudaría mucho de él. Estos estudios refutan ese 97% https://t.co/1jYer593m6 https://t.co/5NxrJ91GCz
RT @PPC_Guay: @Staff_ieri @MaximeBernier Even then there is no consensus on AGW, unless 0.03% is somehow now a "consensus". https://t.co/Im…
@DeGuerre_Nom @Daniel_Plante @Sebastian_JKT If there only would be such a thing as consensus...better give me that Soma! https://t.co/3S8CcCpxYM
@SamStakeholder @twicetoo2 @fionamflanagan1 @gerrydoherty16 @MailOnline Leave it to the scientists - not the propaganda. 99.7% Vs 0.3%❗️ https://t.co/X2sZYxgLTL https://t.co/8RnIRVNG36
@Rosebudpete @andylumm @Sebastian_JKT @Dribelo1 Just in case you missed out on it...😉 https://t.co/3S8CcCpxYM
RT @PPC_Guay: @Staff_ieri @MaximeBernier Even then there is no consensus on AGW, unless 0.03% is somehow now a "consensus". https://t.co/Im…
RT @PPC_Guay: @Staff_ieri @MaximeBernier Even then there is no consensus on AGW, unless 0.03% is somehow now a "consensus". https://t.co/Im…
@Rosebudpete @andylumm @Sebastian_JKT 1/2 Here, let me help you out on that consensus myth: Legates et al. 2013 in Science & Education (peer reviewed journal since 1916, relevant impact factor): https://t.co/efEC6XVYp6
RT @PPC_Guay: @olrylife @AndyBrookeLmstn @AlbertaPpc @WilliamWanklyn @ScottCosten @peoplespca Just remember how badly they have to cook the…
@johnfocook @GeraldKutney @dana1981 Your lies continue https://t.co/vfO42Chi1s. Disgraceful.
@GeraldKutney @IPCC_CH Nonsense. Most climate papers don’t take any position at all on AGW, much less on CAGW https://t.co/vfO42Chi1s. Only propagandists try to fit most of them in their preconceived framework.
"It comes after a recent study of 12,000 peer-reviewed climate science papers found that 97 per cent of scientists believed climate change was occurring." thats utter crap..it was 6 years ago and has been peer reviewed and debunked..try again.. https://t
@svenseele Das ist populistischer Mumpitz. Die 97% sind ebenso ein Mythos wie die vermeintlichen 21% Gender Pay Gap. Lesen Sie u.a. Legates et al. in Science Eduaction; 2013. Da ich faul bin, verweise ich auf weitere Ausführungen andernorts: https://t.co/P
@LucasTheSuitGuy @Tomislav_Rus @19_Adrian_97 1/3 *hust* Siehe u.a. Legates et al.; 2013 in Science Education (anerkanntes, peer reviewed Journal seit 1916, relevanter Impact Factor, lies: keine Bogus-Publikation): https://t.co/efEC6XVYp6
RT @metrixon: @svenseele Mal abgesehen davon, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht per Mehrheitsbeschluss gewonnen werden, gibt es doc…
RT @metrixon: @svenseele Mal abgesehen davon, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht per Mehrheitsbeschluss gewonnen werden, gibt es doc…
RT @metrixon: @svenseele Mal abgesehen davon, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht per Mehrheitsbeschluss gewonnen werden, gibt es doc…
@EichholtzAlex @svenseele Interessanter Link, der mir hier unterkam... https://t.co/BlISDbpd0q
RT @metrixon: @svenseele Mal abgesehen davon, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht per Mehrheitsbeschluss gewonnen werden, gibt es doc…
RT @metrixon: @svenseele Mal abgesehen davon, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht per Mehrheitsbeschluss gewonnen werden, gibt es doc…
@svenseele Mal abgesehen davon, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht per Mehrheitsbeschluss gewonnen werden, gibt es doch erhebliche Zweifel an dieser Behauptung. https://t.co/NA4qAaZ8We
@XRVancouverBC The conclusion/consensus - That doesn't exist! Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change. #CO2 https://t.co/X2sZYxgLTL https://t.co/nc34Z6vkDF
@wanoppeln @OdqlZPy9Gy0AyuP @21tribes 2/3 Lektüre dieses peer-reviewed Papers von David R. Legates et al. in Science & Education (eines der rennomiertesten Wissenschaftsjournals weltweit seit über 100 Jahren) zum vermeintlichen "Consensus": https://t.c
RT @SimonMaxfield8: @ScienceNotDogma @kidkundalini @yota_berlin @tan123 @KeillerDon Cut the bullshit. You can't rebut their figures so give…
@e_faith2000 @ConstanceBarri6 @stclairashley @AOC Out of 12k, barely 1k were actually used. This Cook 97% was peer reviewed. Found 0.3%, not 97. So yes even NASA is fabricated. https://t.co/Xzy4y9juBe
@ScienceNotDogma @kidkundalini @yota_berlin @tan123 @KeillerDon Cut the bullshit. You can't rebut their figures so give some crap about "links to fossil fuel interests". 💤 Nice try, but no cigar. I guess you'll dodge this one too. 🙄 https://t.co/k78EFt
@WhatTheFrick99 @ManuelPhinidis @Seehoferfan @rezomusik Überzeugen Sie sich selbst: https://t.co/5Kn3El6LQx
@nurdermarcus @StephanusHH @HamburgerSV1887 Meinen Sie den ominösen 97% Konsens, der bereits seit 2013 per peer-reviewed Studie in Science & Education widerlegt wurde und gerade mal 0,3% beträgt? Also wenn das kein Beweis ist, dass die Welt morgen unte
@franklinplatt @ewarren Yeah 97% of scientists don't say that. The 97% was a marketing strategy by the owner of the website skeptical science. In his "review" only 41 papers out of the thousands stated mankind was responsible for 50% or more of observed wa
@EC_Kosters @GeraldKutney @tan123 Are you lying in ignorance or based on your wilful disregard for the truth? If the former, be educated https://t.co/vfO42Chi1s. https://t.co/waLCB8gnBt
@KathViner It’s a pity you are promoting lies. https://t.co/vfO42BZGCS. https://t.co/ULNwW1CBtq
RT @UbiLibertas: @EuRo4242 @ManuelPhinidis @ThomasKnorra Wie wäre es stattdessen mal mit einem peer-reviewed Paper aus der Science & Educat…
@EuRo4242 @ManuelPhinidis @ThomasKnorra Wie wäre es stattdessen mal mit einem peer-reviewed Paper aus der Science & Education? Ooops, nur 0,3% Konsens statt 97%? Die eklatante Falschbehauptung vom großen Konsens hält sich noch hartnäckiger als anderer
@ScienceNotDogma Here, read up on the consenus. https://t.co/eEB04BBlwg https://t.co/1kLh1pT5KE https://t.co/HytfnY501x https://t.co/m8BQ8u652m https://t.co/EyxopffOEQ
@ClimateDan_ @GaryWHall @and_drew272 @MaximeBernier Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change David R. Legates, Willie Soon, William M. Briggs, Christopher Monck
RT @UbiLibertas: @ThomasKnorra @ManuelPhinidis Welche Fakten? Und jetzt kommen Sie mir bitte nicht mit 97% Konsens, der bereits seit 2013 w…
@ThomasKnorra @ManuelPhinidis Welche Fakten? Und jetzt kommen Sie mir bitte nicht mit 97% Konsens, der bereits seit 2013 widerlegt ist und in Wirklichkeit satte 0,3% beträgt wenn man die WISSENSCHAFTLICHE Definition ansetzt. Siehe u.a. Legates et al. in Sc
RT @LLarsson1: Greta och CO2-fobiker hävdar att det råder konsensus hos 97% av världens forskare när det gäller människans påverkan på klim…
@ScienceNotDogma @JeffNor50595241 @WellthorpeEdna @dennywhite11 @Djdubya3 @KeillerDon Hey Peter. Dialog is good. Otherwise you might not know the Oreskes paper is a fraud, as is the subsequent Cook paper https://t.co/vfO42BZGCS.
RT @alesernecl: https://t.co/5cXn6gCcuo Podnebni histeriki še kar promovirajo trditev o tem, da obstaja 97% konsenz v znanstveni skupnosti…
RT @alesernecl: https://t.co/5cXn6gCcuo Podnebni histeriki še kar promovirajo trditev o tem, da obstaja 97% konsenz v znanstveni skupnosti…
https://t.co/5cXn6gCcuo Podnebni histeriki še kar promovirajo trditev o tem, da obstaja 97% konsenz v znanstveni skupnosti o tem, da je človek kriv za podnebne spremembe katastrofičnih razsežnosti, čeprav je bila ovržena isto leto kot jo je produciral John
@excalibur_d @_zvaniCrni 97% se nanaša na argument o konsenzu, ki se nanaša na pomankljivo in prirejeno študijo - povzeto po avstralskemu blogerju Cooku. Čeprav je ta argument bil ovržen, kar si lahko pogledate tukaj https://t.co/5cXn6gCcuo, masovni mediji
@ammocrypta @GeraldKutney Groupthink lives among the deluded https://t.co/vfO42BZGCS. Try not to be one.
@ShelbyAnneM101 @Dixie4Alberta @SPhillipsAB Cook is a fraud https://t.co/vfO42BZGCS.
@ScienceNotDogma @LaureyStolk @FriendsOScience @BillTufts @UCalgary Peter: It was "you" who quoted the studies so I assume that you are familiar with them. Look at the very same "studies you quoted" & see for yourself. If you don't know what to look fo
@JorisMeys @kadeka1975 @ArbiterOfTweets Zie bijvoorbeeld: https://t.co/aWFHsWfaZA Overigens heb ik geen mening prijsgegeven over het aandeel van de mens. Ik stel alleen vast dat er geen consensus over bestaat.
@RichieAllenShow Climate Change...ONLY 0.3% of scientists state man made climate change is real and NOT 97.1%. Published in the Scientific and Education Journal in 2013. Very detailed. Never been challenged as inaccurate. 97.1%.....A total lie. https://t.
RT @peden_c: @schneider_145 @GeoConservative @luisbaram @bruce_schlink @cpernell8521 @EcoSenseNow Nah 0.3%! Dr Legates et al [Paper Accepte…
@ThomasKnorra @unimog_andi Ihren propagierten wissenschaftlichen Konsens gibt es nicht. Die ständig angeführten 97% sind bereits seit 2013 widerlegt (Realwert: 0,3%!) durch peer-reviewed Papers u.a. in Science&Education. Falsches wird durch ständiges W
@VincenzoTruglio @gri_mm @roblagnac @OlafStorbeck Welchen wissenschaftlichen Konsens? Die ominösen 97% die immer wieder gerne angeführt werden, obwohl bereits seit 2013 widerlegt und korrigiert nur 0,3% betragend? Ich empfehle mal folgendes Paper: https://
@and_drew272 @SteveSGoddard The papers you mention are fraud. Anyone who cites them for 97% agreement are either 1) ignorant 2) too unintelligent to understand or 3) wilful dissemblers. There is no 4th option https://t.co/vfO42Chi1s.
@YannWeb @c4palicot @SkyPhilippe @M_Orphelin @Contrepoints @Causeur @Le_Figaro Ici. Bonne lecture. https://t.co/FhP1dfTbO6
@Kritikerin5 @PeakyBL02528674 @Luisamneubauer @Milenskaya Sie meinen den ominösen 97,1%igen wissenschaftlichen Konsens, der in Wirklichkeit nur 0.3% betrug, den man aber (ganz dem Gender Pay Gap gleich) trotzdem entgegen der Widerlegung in renommierten pee
@RiMartineau @nb58 Le consensus climatique est un leurre. "inspection of a claim by Cook et al. ... of 97.1 % consensus, ..., shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic." https://t.co
RT @UbiLibertas: @LucasGerrits @metrixon @Luisamneubauer Wow. Ein dialektisches Meisterwerk. Sie dürften sich in ein Diktatur wohlfühlen. W…
@LucasGerrits @metrixon @Luisamneubauer Wow. Ein dialektisches Meisterwerk. Sie dürften sich in ein Diktatur wohlfühlen. Wie groß ist denn der wissenschaftliche Konsens? Die ominösen 97% (die in Wirklichkeit nur 0,3% sind)? Ich schätze dieses aufschlussrei
RT @LLarsson1: Greta och CO2-fobiker hävdar att det råder konsensus hos 97% av världens forskare när det gäller människans påverkan på klim…