RT @oldpakistani310: @DrMohammadFaro4 پھر وہی بات ۔ میں نے لٹریچر مانگا ہے۔ ذاتی راۓ نہیں میں systematic review with meta analysis شئیر کر…
RT @oldpakistani310: اس systematic review with meta analysis کے بعد بھی آپ اپنی ضد پر اڑے ہیں تو پھر آپ سے کوئی بحث نہیں۔ meta analysis کے…
Very good information. But being a medical student, I disagree. I have people smoking for years, and living without any lung cancer. Have scientists produced cancerous mutations in cell lines with exposure to cigarette smoke. Any gene shift or drift in vit
RT @oldpakistani310: @DrMohammadFaro4 پھر وہی بات ۔ میں نے لٹریچر مانگا ہے۔ ذاتی راۓ نہیں میں systematic review with meta analysis شئیر کر…
RT @oldpakistani310: @DrMohammadFaro4 پھر وہی بات ۔ میں نے لٹریچر مانگا ہے۔ ذاتی راۓ نہیں میں systematic review with meta analysis شئیر کر…
اس systematic review with meta analysis کے بعد بھی آپ اپنی ضد پر اڑے ہیں تو پھر آپ سے کوئی بحث نہیں۔ meta analysis کے بارے ذرا سرچ کر لیں کہ ہوتی کیا ہے۔
@DrMohammadFaro4 پھر وہی بات ۔ میں نے لٹریچر مانگا ہے۔ ذاتی راۓ نہیں میں systematic review with meta analysis شئیر کر رہا ہوں۔ اگر سمجھ آ جاۓ تو ٹھیک ہے ورنہ پلیز اپنی ذاتی راۓ جو سائینس کا نام نہ دیں۔ شکریہ https://t.co/myDJmoKgE9
@jinnieakgay @Mighty_Lich @milleniumgray Мета-анализ о курении и риске рака легких: https://t.co/ZkaLhnad2o То же, но по раку груди: https://t.co/8qxdjmEOFf Курение и рак полости рта: https://t.co/HdVC18a5kD Везде значительное увеличение рисков. Гуглится
@Kaden_JRodgers @Aristos_Revenge @LetDaSinkIn That’s the point of meta analyses & systematic reviews. Any 1 paper can be fabricated, but for this systematic review to be a con, it would require a majority of the authors of the 287 included papers (over
@RationalStoic @miguelthevegan Sure here you go! https://t.co/heEBjEfRDr What’s the argument for the claim that there’s no causality in nutritional research? What’s the evidence for your claim that comparing keto to a whole grain diet would show higher i
@larsms @WilliamBush1986 RR for lungekreft og ingen røyk vs. røykere i snitt ser ut til å være rundt 5,5. Det er en økning på 450 %. Men merk at RR faller dramatisk (ned til 1,56) for de som røyker lite. https://t.co/jWaSfytmIJ Betyr dette at vi ikke kan
@vegansince96 @robthomas1377 @nutrition_facts Ok I'll bite. Show me anything close to this meta analysis on smoking and cancer with causal inference between meat or fish and cancer. https://t.co/FFFfrlWcEJ
RT @JohnG_UK: @Gearoidmuar @ScepticalDoctor Imagine if one were to cherrypick Daveys' study from the 1930s to claim that its odd that smoki…
RT @JohnG_UK: @Gearoidmuar @ScepticalDoctor Imagine if one were to cherrypick Daveys' study from the 1930s to claim that its odd that smoki…
RT @theproof: Well said
Well said
@Gearoidmuar @ScepticalDoctor Imagine if one were to cherrypick Daveys' study from the 1930s to claim that its odd that smoking appeared not to have a significant effect on lung cancer. That would obviously be a nonsensical argument given the results of ot
@KlausKblog den bedste tilgængelige evidens. https://t.co/NhcFmAQmqx https://t.co/ld7KrPSmLy https://t.co/yPwSnWalRx Og selvfølgelig også masser af dyreforsøg med kontrolgrupper, der underbygger den i forvejen meget stærke tilgængelige evidens om årsagssam
@thalesnemo @OlivePufa @LDLSkeptic @ethanjweiss @ZKForTre @deirdre_tobias @realDaveFeldman Those appear to be odds ratios from case-control studies, not relative risk ratios. In the aggregate, the relative risk of lung cancer from smoking is 5.5 in the pro
Next time look at data focused on this century instead of an average over the 1900's -- the clue was in the first bar chart -- and we're back to the CDC's value of about 25.
@pjungar @DiscoStew66 The aggregated relative risk of lung cancer from smoking is 5.5, brah. https://t.co/WyX9eoR0hr https://t.co/JWcZOulAtR
@PeterThinggaard @SaselineS @KVarming Lung cancer: https://t.co/ZUDM1MMlWv
Systematic review with meta-analysis of the epidemiological evidence in the 1900s relating smoking to lung cancer ... https://t.co/TW2OKR1xjT
@drdevireddy @Sixkadaanhigh @PNASNews Too many crayon colors. RR of 1-2 is often considered irrelevant. Anything with CI crossing 1 is irrelevant. I do love nuts. In contrast, smoking has RR for lung cancer of 4-100. https://t.co/BGpRkcAReK https://t.co
Systematic review with meta-analysis of the epidemiological evidence in the 1900s relating smoking to lung cancer ... https://t.co/TW2OKR1xjT
@gjbangar Re: "You wouldn’t be able to spread BS about mixing datasets if 2 sigma was acceptable" 🙄 https://t.co/5ZggFRQfwJ https://t.co/UyeTr7xDyN
RT @AtomsksSanakan: PapersOfTheDay "The history of the discovery of the cigarette–lung cancer link: evidentiary traditions [...]" https://…
PapersOfTheDay "The history of the discovery of the cigarette–lung cancer link: evidentiary traditions [...]" https://t.co/RXQJ6WEC30 "Systematic review with meta-analysis of the epidemiological evidence in the 1900s relating smoking to lung cancer" http
@dnunan79 Perhaps it's just a bad day for me but can't find the table in the paper. Thanks anyway. BTW this also https://t.co/FQwhj6rgZD
@Vidyut http://t.co/p0fV6Kwhp6 there is strong evidence of association. However no data from India, but I don't think it is necessary
http://t.co/AMIHdQ4J7K 오.. 편평세포암(squamous) 상대위험도 16.91.. 편평세포암이면 사실상 전부 다 흡연자라는 이야기..
http://t.co/AMIHdQ4J7K 오.. 편평세포암(squamous) 상대위험도 16.91.. 편평세포암이면 사실상 전부 다 흡연자라는 이야기..
http://t.co/AMIHdQ4J7K 오.. 편평세포암(squamous) 상대위험도 16.91.. 편평세포암이면 사실상 전부 다 흡연자라는 이야기..
http://t.co/AMIHdQ4J7K 오.. 편평세포암(squamous) 상대위험도 16.91.. 편평세포암이면 사실상 전부 다 흡연자라는 이야기..
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 287편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 287편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 287편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 287편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 287편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 287편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 287편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 287편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 287편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
어제 대법원 판결에서 폐 선암과 같은 비소세포암은 흡연과 관련성이 낮다고 했지만, 297편의 연구를 종합한 메타분석결과 흡연자는 비흡연자에 비해 조직형과 상관없이 폐 선암 역시 발생이 4.2배 높았음. http://t.co/hD2lSeAyV4
BigTobacco's #1 epi consultant reviews smoking & lung cancer in C20th.Affirms causal. Now we didn't know that! http://t.co/Ij4aWZjy
BigTobacco's #1 epi consultant reviews smoking & lung cancer in C20th.Affirms causal. Now we didn't know that! http://t.co/Ij4aWZjy