@RajaoPhD No fim, apenas 3 delas foram validadas, K34, K67 e BAN. https://t.co/aKlcC61pRL Entretanto apenas duas estão na bacia Amazônica, K34 e K67, a outra está no Cerrado, trata-se de uma realidade hídrica muito diferente, não tem como fazer comparaçõ
@RajaoPhD Entretanto não entendi ao certo como chegaram a esses números. Primeiro eles avaliaram 7 torres de fluxo, 4 em áreas florestais e 3 em áreas de pastagens. https://t.co/6yKYz4PfuH
@rogeriojuba A evapotranspiração em áreas de pastagem é normalmente menos da metade das áreas de floresta. É possível até distingir as UCs e TIs (com floresta) e seu entorno (majoritariamente com pastagem) a partir da medição por satélite da ET na bacia Am
Every year plants in (just) the Brazilian Amazon evaporate off 1200 cubic miles of water. That's the equivalent of a watery obelisk from New York to Arkansas, towering six times higher than International Space Station. https://t.co/EfbxHsJ9rv
@rogeriojuba @sachasiani @laleiteribeiro Desde Humboldt (sec 18-19) vários estudos mostraram isso com dados cada vez mais detalhados: ex. https://t.co/YEI1fRwUpe. Sobre tipos capim ter mesma evapotranspiração que floresta, veja ex: https://t.co/Pv8cZGCb3
The spatial variability of actual evapotranspiration across the Amazon River Basin based on remote sensing products validated with flux towers https://t.co/d41svpStqv #science #nature #remotesensing #water #gis #amazon #brazil #hydrology #research