@FargusWotson @benryanwriter @Esqueer_ Here :- statement where MMAT unsuitable tool & it would appear most of papers found were cross sectional analysis and community samples. Circled - NOS stated as used and supporting appendix 15 link below. So as I
@FargusWotson @benryanwriter @Esqueer_ Here :- statement where MMAT unsuitable tool & it would appear most of papers found were cross sectional analysis and community samples. Circled - NOS stated as used and supporting appendix 15 link below. So as I
RT @Queerologie: Or que dit cet article ? Qu'il s'agit d'une échelle inacceptable pour évaluer la qualité des études et qu'elle peut donner…
RT @Queerologie: Or que dit cet article ? Qu'il s'agit d'une échelle inacceptable pour évaluer la qualité des études et qu'elle peut donner…
Or que dit cet article ? Qu'il s'agit d'une échelle inacceptable pour évaluer la qualité des études et qu'elle peut donner des résultats hautement arbitraires https://t.co/4cugTloBEN https://t.co/ANDwO6H4c8
@ColetteColfer @BobWhencer @GreySombrero You can look these things up yourself you know? 😂 Here's one of many critiques of the NOS that recommends against using it for quantifying study quality. It has been cited over 10,000 times and is highly-regarded.
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
RT @biblioGetafe: Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar e…
Autores d #RevisionesSistemáticas emplean métodos desaconsejados/anticuados. P ej, escala Newcastle-Ottawa para valorar estudios no aleatorizados Y lo justifican haciendo referencia a 1 publicación que describe su falta de fiabilidad y q desaconseja su uso
@jd_wilko Perplexing why the Newcastle-Ottawa scale is continuing to be used. https://t.co/iggmYgyYFx
@raittioe @MrJaniR Tässä yksi varteenotettava kritiikki. https://t.co/XoWED7rqAn
RT @paul_msg: Pro tip: Don't cite Stang 2010 in support of your decision to use the Newcastle-Ottawa scale in your systematic review. https…
Pro tip: Don't cite Stang 2010 in support of your decision to use the Newcastle-Ottawa scale in your systematic review. https://t.co/kJXl5zNcTY
@drabendary @ihtanboga Many problems with Newcastle Ottawa Scale. Here is a good reference: https://t.co/wCvO0o5m7m
@jd_wilko @paul_msg Or distinguish between reporting quality and study quality. @stangandreas illustrated problems with the Newcastle-Ottawa scale quite well in a now highly misquoted paper: https://t.co/cAaBMCcA1N