RT @CamiloPrietoVal: 7. #Ñapa Existe fuerza de la evidencia que soporta la relación entre #glifosato y cáncer en animales. https://t.co/nTG…
RT @CamiloPrietoVal: 7. #Ñapa Existe fuerza de la evidencia que soporta la relación entre #glifosato y cáncer en animales. https://t.co/nTG…
RT @CamiloPrietoVal: 7. #Ñapa Existe fuerza de la evidencia que soporta la relación entre #glifosato y cáncer en animales. https://t.co/nTG…
7. #Ñapa Existe fuerza de la evidencia que soporta la relación entre #glifosato y cáncer en animales. https://t.co/nTG9rAw2YQ
@verolist @contralinea Te equivocas: claro que hay evidencia científica de que el #glifosato es cancerígeno Ponte a leer 😒 https://t.co/FWubgOAjSE
@AndJusticeForOl @HaegelenLuc @AlainPannetier @hub_observateur @desplanques @GreenpeaceRouen @J_Denormandie @Agri_Gouv @Sciences_Avenir @Contrepoints @Greenpeace tiens un article sur la controverse entre l'évaluation des agences dans le monde sur l'absence
RT @GeroZavala: Si me decís con el uso de agroquímicos (no agrotóxicos) vamos mal. Se comprobó una y otra vez que estos cuando son bien uti…
RT @GeroZavala: Si me decís con el uso de agroquímicos (no agrotóxicos) vamos mal. Se comprobó una y otra vez que estos cuando son bien uti…
RT @GeroZavala: Si me decís con el uso de agroquímicos (no agrotóxicos) vamos mal. Se comprobó una y otra vez que estos cuando son bien uti…
RT @GeroZavala: Si me decís con el uso de agroquímicos (no agrotóxicos) vamos mal. Se comprobó una y otra vez que estos cuando son bien uti…
RT @GeroZavala: Si me decís con el uso de agroquímicos (no agrotóxicos) vamos mal. Se comprobó una y otra vez que estos cuando son bien uti…
Si me decís con el uso de agroquímicos (no agrotóxicos) vamos mal. Se comprobó una y otra vez que estos cuando son bien utilizados no causan daño alguno. Ni para personas ni para el medio ambiente. https://t.co/nKgQMelfux
RT @FProdinger: @KHefferon Is this necessary though? Who benefits from doing so? It seems that there is hardly any risk in using it. https…
RT @FProdinger: @KHefferon Is this necessary though? Who benefits from doing so? It seems that there is hardly any risk in using it. https…
RT @FProdinger: @KHefferon Is this necessary though? Who benefits from doing so? It seems that there is hardly any risk in using it. https…
@KHefferon Is this necessary though? Who benefits from doing so? It seems that there is hardly any risk in using it. https://t.co/2a54QKX08U
@emprestheodora @calicocollette @NPR @NPRLifeKit Calling glyphosate pesticides "known carcinogens" isn't really fair. The link is at best inconclusive, and at worst "limited evidence in humans." It's a bit reckless to label these carcinogenic or unhealthy,
@genoma111 @mwassermannl Muy bueno, especialmente por las evidencias recientes de riesgo endocrino, me gustaría complementarlo, acá un review de algunos funcionarios de EFSA (Agencia de salud europea) dónde concluyen que el riesgo de cáncer asociado a glif
@KatieHerringt13 @thecaitdiaries https://t.co/FrXmOZulOM Research has opposing opinions. This review of the glyphosate health assessment conducted by the EU renewal process, and explains the differences in the carcinogenicity assessment with IARC which co
@sergei_ramirez Good, coz that´s what you having for lunch later on https://t.co/GsG262VrkH https://t.co/bba2VzfWiY https://t.co/59lllJKACE and so on...
@HeidiLynn_net @TinFoilAwards @KewOnly @dolmanlaw There's no evidence whatsoever that glyphosphate presents a public health risk and fcktons of evidence that does not. It is complete bollocks. https://t.co/Mf0Gb74MOr
@eoind @Muinchille IARC classified as probably carcinogenic in 2015 (more recent than 2009, also much less biased by concerns on US farming industry than EPA). Besides as this article (much more recent than 2009 too and academic) point debate is wider than
Aquí se explica muy bien porque la IARC y la UE discrepan sobre la carcinogeniciidad del #glifosato https://t.co/osRCpkUf9w
@antesMicomicona @Bettytuit @DEmiliaNuyado @MinagriCL @antoniowalkerp @PSChile @PS_LosLagos @soychilecl @paislobo @bancadaPSchile @MinagriLosLagos Los jueces no son científicos. Y declaraciones de culpabilidad han ocurrido en USA y en Francia. Nada que me
@astaines No they don't. https://t.co/wUlLrucvZM
@kelly23779736 @TeresaBromaghim @Justme24402825 @DonnaWR8 First, let me say that I do not blame you ladies for having that opinion. As w/ Trump & Kavanaugh, the forces to take down the industry are great, as is the misinformation. I link an article bel
@barobertson111 @GMWatch The ambulance chasing attorneys made sure the juries saw no credible scientific work. https://t.co/OA2GXjuQrF
@KKeshavarz @DoctorKarl There is no link between glyphosate & cancer. It was listed by IARC as a class 2A 'probable carcinogen' but never has there been a causal link established. World Health Org & EU disagree with the IARC classification. See htt
@stepien_przemek @Zieloni @totylkoteoria Być może przeoczył pan pierwszy z linkowanych przeze mnie artykułów https://t.co/sU0YZ8F2IY
@NOtoGMOs https://t.co/YgbLmipCzj read this article
RT @Nursing_Heretic: @KetoAurelius @_CynthiaThurlow Not a “known carcinogen” and very sketchy to be a “possible carcinogen”. If you are a m…
@KetoAurelius @_CynthiaThurlow Not a “known carcinogen” and very sketchy to be a “possible carcinogen”. If you are a mouse. https://t.co/YjEsjpt6Kj https://t.co/i5bHmojetu
@stinkeeeeee @KetoAurelius @anon_trades I don't know about "known" but here's a source for "probable" https://t.co/8ZWbiejxUz
@MCHyson @angelikastalman @WHO @UN Looking deep into this subject, one only realizes the power and might of your owners, the control the hold over all aspects of research and publications. READING THIS should only scare the hell out of a normal person, bu
@Lungorthin2 @Kenn_QBE @moschettopres @JohnHard3 here is a nice Italian one: https://t.co/F4LT7oyFX9 How can these papers be out there?
@GenEngNetwork "Risk assessments based on human biomonitoring and monitoring of levels of glyphosate residues in food have not identified concerns for consumers, and a full consumers’ risk assessment of all EU uses is on-going." https://t.co/RVhpltlPwa
@aldo_rovi @MarcoRizzoPC @UtherPe https://t.co/Q8Fi2BKny9 Non c'è evidenza scientifica della tossicità Invece c'è sicuramente per i metalli pesanti che la camorra sotterra sotto i campi di pomodori in Campania, tanto per rimanere negli stereotipi
@Viktory72344395 @Bayer4CropsAU "Risk assessments based on human biomonitoring and monitoring of levels of glyphosate residues in food have not identified concerns for consumers, and a full consumers’ risk assessment of all EU uses is on-going." https://
@AgBioWorld E.g., a 2017 paper discusses the issues. https://t.co/FFTLafvpUi
@PaulRoundy1 @mem_somerville @Joe_Widdup @shillito_ray @Unpop_Science @mark_lynas Because they don’t do any population studies that control for formulas. Read this please: https://t.co/Iz4G51mZYH
@PaulRoundy1 @mem_somerville @Joe_Widdup @shillito_ray @Unpop_Science @mark_lynas Read this review and get back to me. The whole thing. https://t.co/Iz4G51mZYH
@mem_somerville @PaulRoundy1 @Joe_Widdup @shillito_ray @Unpop_Science @mark_lynas "the full composition of the formulation is not disclosed by the manufacturers, therefore, it is impossible for researchers to apply mixture toxicity methods and attribute to
@Brockfest @TAscendedSaiyan @steveagee https://t.co/J8Ds4ahdxu https://t.co/SPDBza2wck https://t.co/OhsijZTFbs If you think there aren’t billions at stake on the side trying to show glyphosate is dangerous, then I don’t know what to tell you.
@mem_somerville @PaulRoundy1 @Joe_Widdup @shillito_ray @Unpop_Science @mark_lynas Those longitudinal studies never controlled for formulations. Learn more here: https://t.co/Iz4G51mZYH
@mem_somerville @PaulRoundy1 @Joe_Widdup @shillito_ray @Unpop_Science @mark_lynas The onus is on you to provide citations looking at the formulations. You don't have any. To learn a bit about the failure to regulate formulations, and the absence of credibl
@PaulRoundy1 @mem_somerville @Joe_Widdup @shillito_ray @Unpop_Science @mark_lynas OK, so if I'm the activist why don't you have any science looking at the formulations and are you blasé about unregulated formulations on the market? Funny when a "stop the s
@leotrasande @TraceyJWoodruff @NIH #cough Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC https://t.co/Kyq33MV0xO
@GrosMtl @gorskon @UCSF @UofCalifornia There's no evidence supporting claims of harms from glyphosate. Unless you're a plant. 'Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences w
@FoxYamaha123 https://t.co/aoywwpASZw https://t.co/E6ukQf0rf6 There are a couple.
@MaxKennerly @mem_somerville The last of those sounds the most relevant, I think experts in risk assessment of toxicity and carcinogeneticity in general and of glyphosate in particular would be most on point, with special attention to why there are differe
@PassiveStein https://t.co/yvghRR20x6 I dunno about that. I have enough food issues, most go away when THAT is removed from my diet. I am a walking study in food wonders. I wish we had documented it.
@MiguelParraC @NoticiasRCN @JoseMAcevedo @DavidFlorezMP Es cuestión de googlear hermano, se lo dice un ecólogo. El glifosato además de ser tóxico para el humano, inhibe la producción de ácido chikimico en las plantas, es decir que perjudica el desarrollo d
Tan lindo como señala eso que llama #Mamertdorf este señor estafador #AlbertoInviable alias @AlbertoBernalLe en personas que no comen entero y que sí leen otras fuentes que no están al alcance de sus representados de Bayer https://t.co/NuPkKHW3kP
@anacrisrestrepo @adrihcooper @ELTIEMPO hay varios.. acá uno: https://t.co/FVcZTewvs2
@rchanrussell @BlairKing_ca @Elmoorhouse1 Like I said, regulatory agencies stick to studies that look at the active ingredient and many of other those aren’t publicly published. One of the things the IARC did was look only at published studies and those th
@Olivefarmer @ekogaia @EPAgovtNZ @EPA @EFSA_EU Here's an overview, written by Jose Tarazona, head of EFSA's pesticide unit. https://t.co/IYtQsoiBOf
@Thoughtscapism Report: Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC https://t.co/VPmE9usV3A
@Willy58146982 @arturomagaa Los herbicidas son el metodo mas economico para controlar malezas. Los utilizan ricos y pobres. No es bueno polarizar o asociar su uso con un grupo economico. Esta es la verdad del glifosato. Hagale un google translate https://t
@arturomagaa @_brozo Informese bien diputado https://t.co/LQghao1BQQ ustedes con sus prohibiciones nos dejaran fuera del cultivo agricola. Mire el gigante Brasil. Porque no ven como reactivan el agro mejor?
https://t.co/oCBlQIQsyj It still up in the air I think...https://t.co/peYugrDpfg
@EllavsPhysics @TheMarker בשימוש לפי ההתוויה, שזה כולל שימוש חקלאי, לא נחשב למסרטן. בחיות בדקו חשיפה גדולה בהרבה מהמותר וגם לא מצאו עדויות משכנעות לקרצינוגניות https://t.co/ttG0mp78GG
@RoseGardenerWI @NPR No they haven't. https://t.co/91g0k4SCVw
@NPR Not based on the scientific evidence though, is it...? https://t.co/91g0k4SCVw
@Goldrushcomic @davequast @MaxKennerly Is that right? https://t.co/RL6q3ydwOk
@robinsonrp @MariaDinzeo “Surfactants are frequently used in herbicide formulations, including glyphosate. Polyethoxylated tallowamines are several orders of magnitude more cytotoxic than glyphosate”. https://t.co/F5uuPneKGq
@Johnnybee27 @ScottDavidson54 @tedlieu This appears to be a methodological critique of the IARC study. As such, from what I can tell, they are arguing that the IARC did not make their case properly. Which it seems it didn’t, as I have found other articles
RT @gregoriopatino: @contraAUV82 @EspinosaRadio @nytimeses y acá otro de la agencia europea en donde se desestima al estudio de la IARC (el…
@contraAUV82 @EspinosaRadio @nytimeses y acá otro de la agencia europea en donde se desestima al estudio de la IARC (el cual fue la base para Gaviria y la Corte) https://t.co/FVcZTewvs2
@EspinosaRadio @nytimeses otro más. https://t.co/FVcZTewvs2
#Glyphosate #toxicity and #carcinogenicity: a review of the #ScientificBasis of the #EuropeanUnion assessment and its differences with @IARCWHO https://t.co/Q12h9iSs7p | via @SpringerTox
RT @daokedao1234: 1. Acshually, the scientific consensus is that weed killer isn't anywhere near the concentrations it would need to be at…
@BlairKing_ca @thackerpd @David_Nickarz @GovCanHealth for example: "The EU assessment focuses on glyphosate...IARC has a different approach, addressing both glyphosate and its formulations." https://t.co/Iz4G51EBnh
Estudio de comparación de bases científicas sobre diferencias de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer y la UE sobre el uso del Glifosato. Con tesis diferentes, el lector puede tener elementos de juicio, más allá de las otras posturas.
RT @mauriciod: Oigan @IvanDuque y @mluciaramirez es con ustedes, responsables de la salud del pueblo colombiano, si son capaces de leer en…
RT @mauriciod: @IvanCepedaCast @joserestrepo_es @elespectador Mire este documento, apreciado Iván. https://t.co/r5PEHH1bfE
@IvanCepedaCast @joserestrepo_es @elespectador Mire este documento, apreciado Iván. https://t.co/r5PEHH1bfE
Oigan @IvanDuque y @mluciaramirez es con ustedes, responsables de la salud del pueblo colombiano, si son capaces de leer en inglés, échenle una pasadita a este documento... (si pueden, ¿no?) https://t.co/r5PEHH1bfE
RT @gregoriopatino: @SamuelHoyosM Premisa errada, no se ha encontrado correlación entre el glifosato y el cáncer. Acá un estudio que refuta…
@SamuelHoyosM Premisa errada, no se ha encontrado correlación entre el glifosato y el cáncer. Acá un estudio que refuta al ICRA por parte de la Unión Europea. https://t.co/FVcZTewvs2
@JAA00197397 @globnexus @Hondoncity @Seheiha en los que se detecta glifosato https://t.co/IGaIMXWGN4 https://t.co/UJoV0vYjTP
@AnaIsJara @rabodeajip @Canarbol el estudio de la IARC ha sido cuestionado por otras agencias igual de importantes. https://t.co/FVcZTewvs2
@EspinosaRadio @agaviriau hay muchos estudios posteriores al del IARC que dicen lo contrario. una muestra https://t.co/FVcZTewvs2
@HenryHoracio Te invito a revisar otras fuentes Henry. Acá una de ellas. https://t.co/FVcZTewvs2
@slondonouribe El problema de fondo es que el estudio sobre el cual Colombia basó su decisión no es contundente y tiene serías críticas por parte de otras organizaciones, por ejemplo https://t.co/FVcZTewvs2
@AlbertoBernalLe Hay sería controversia acerca del método utilizado por el IARC. https://t.co/FVcZTewvs2
RT @trestrepoa: @RafaNietoLoaiza Lo único que debemos hacer es demostrar cuántos muertos se deben al glifosato y cuantos muertos van por in…
@CamiloPrietoVal @vanesalopezalva @MinSaludCol @opsoms @EPAespanol Conoce alguna revisión sistemática que concluya que el glifosato es tóxico para humanos? Le invito a leer esta que va más allá de la carcinogenicidad: https://t.co/fezWqKZKJN
@RafaNietoLoaiza No es la única fuente. Le comparto otra (gracias a @trestrepoa) https://t.co/FVcZTewvs2
@actufr @60millions Pour comparaison l'ADI (dose journalière acceptable) du glyphosate est de de 0.5 mg/kg/jour (https://t.co/CPYQ0YnvuS), celle de la caféine est de 0.003 mg/kg/jour. Ca signifie que le glyphosate est plus de 160 fois moins toxique (en exp